съдия Елена Авдева

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. С. П., допълнена от неговия защитник, против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че атакуваното решение е постановено при касационните основания на чл. 348, т. 1- т. 3 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила, неспазване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се съображения за липса на мотиви относно причинноследствена връзка между извършено от подсъдимия нарушение на Закона за горите /ЗГ/ и настъпили значителни вредни последици. Фактическите изводи на въззивния съд се оспорват като логически несъстоятелни и нарушаващи принципната разпоредба на чл. 14 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Жалбоподателят се противопоставя и на оценката на стойността на изсечените дървета, като коментира компетентността на експертите и обективността на ползвания от тях доказателствен материал и приложения метод. В жалбата се подчертава, че решението не отговаря на въпроса кога е извършена претендираната сеч и дали част от нея не попада в период, когато за опазване на гората е отговарял свидетелят А. А., по-късно включен в комисия, оценяваща щетите. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с позоваване на чл. ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова. и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител Й. Д. Й. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилна интерпретация на доказателствения материал. Изтъква се, че при обсъждане на посочените от експертите три варианта за движение на пострадалата съдът е стигнал до погрешни логични и правни изводи относно момента, в който тя се е превърнала в опасност за движението. Подчертава се, че подсъдимият е имал видимост към пътното платно и банкета от 100 метра, но е реагирал едва от 27 м. Оспорвайки наличието на случайно деяние по чл. 15 НК касаторът отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по чл. 355, ал. 1 и ал. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия оспорва основателността на жалбата, тъй като намира, че въззивният съд е приложил точно процесуалните и материалноправните норми. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение поради недоказаност на обвинението. Върховният ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от В. Я. – прокурор при Апелативна прокуратура–гр. Пловдив, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния съд в същия град. Сочи се в протеста и допълнението към него, че при постановяване на оправдателната присъда по делото съдът е допуснал нарушения на материалния закон, а също така е изложил неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което е довело до грешни изводи относно деянието и вината на подсъдимия. Прокурорът прави пространен анализ на Директива 2006/112/ЕО, като акцентира върху чл. 18, б. в, според която държавите – членки могат да третират всяка от сделките като възмездна доставка на стока, освен в случаите, посочени в чл. 19, при задържане на стоките, когато дължимият за тях данък добавена стойност /ДДС/ е станал подлежащ на цялостно или частично приспадане при тяхното придобиване или употреба. Обвинителят отбелязва, че тази специална хипотеза на облагаемост на налични стоки след преустановяване на икономическата дейност е тълкувана и с Решение от 09.11.2017 г. по дело С-552-/2016 г. на СЕС по преюдициално запитване на Административен съд–София град, а освен това се съдържа и в разпоредбите на чл. 111, ал. 1 и ал. 3 ЗДДС ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения Г. П. Ц. за възобновяване на нохд №г. по описа на Габровския районен съд. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е изпратено от първоинстанционния съд до компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Великотърновски апелативен съд. Ръководителят на неговото наказателно отделение отбелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК поради неучастие в наказателния процес, поради което с разпореждане от 09.01.2018 г. отказал да образува производство и насочил делото към Върховния касационен съд по компетентност. Искането е администрирано и е предмет на настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане, като претендира възобновяване на производството и на това основание. В съдебното заседание пред касационната инстанция Г. П. Ц. и защитникът му адвокат С. Т. поддържат така заявената претенция. Изтъкват, че неявяването на подсъдимия е затруднило разкриването на обективната истина и е засегнало правото му на лично участие – нарушения, налагащи отвяна на постановената присъда и справедливо разглеждане на делото. Прокурорът ... Прочетете още