съдия Даниел Луков

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 336 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Може да бъде разглеждана като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, продължителността на досъдебното производство при спазване на чл. 234 НПК?
Има ли назателноправни последици свободното държане на метал-детектори?
Каква е значимостта на начина на придобиване на археологическите обекти за състава на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Какви са характеристиките на непристойните действия, които осъществяват състава на престъплението хулиганство?
Какви действия могат да се класифицират като хулигански, независимо от това дали са извършени на публично място или не?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 305 НПК, чл. 325 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. К., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е приел, че собственото на подсъдимия С. И. МПС не е послужило за осъществяване на престъплението по чл. 277а, ал. 1 НК, тъй като превозното средство е послужило не само за транспортиране на извършителите до мястото на деянието, но с него са били пренесени и техническите средства, използвани от подсъдимите при извършване на това деяние. Подалият протеста прокурор счита, че МПС е използвано за извършване на престъплението и без него, и без пренасяните с него технически средства, деянието не би могло да се извърши, което се явява и нарушение на материалния закон. Все в тази връзка съдът допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, като в обстоятелствената част на своето решение приел, че МПС не се явява средство за осъществяване на деянието “търсене, тъй като не е послужило за въздействие върху предмета на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Ч. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендират се нарушения на материалния закон, тъй като не е бил приложен закона, който е следвало да се приложи в резултат на установената по делото фактическа обстановка, както и неправилно доверяване на показанията на св. Е. относно целта за разпространение на наркотичните вещества от подсъдимия. Явната несправедливост на наложеното наказание се заявява като резултат от неправилното приложение на материалния закон, тъй като се касаело до престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Иска се изменение на въззивното решение и налагане на по-леко наказание на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа по заявените съображения, като основно се акцентира върху искането за преквалифициране на деянието и респективно налагане на по-леко наказание. Подсъдимият взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция, като се присъединява към заявеното от защитника му. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на АП – София срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите В. и Ч. по повдигнатите им обвинения и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от апелативната инстанция. Аргументите в подкрепа на протеста са базирани на обстоятелството, че неправилното приложение на материалния закон се явява като резултат от игнорирането на показанията на свидетелите М. Д., С. Т., В. В. и В. П., от чиито показания съдът следвало да извлече не само специалната цел от състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК, но и да установи, че подсъдимите са участници в организирана престъпна група, а подсъдимият В. и че е извършил самостоятелно престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Като не дал вяра на показанията на посочените свидетели от досъдебното производство, които показания били приобщени по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата С. П. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото. Твърди се, че делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като неправилно е кредитирана от съда назначената от досъдебното производство комплексна почеркова и техническа експертиза, понеже подсъдимата не е полагала подписи под инкриминираните документи и заключението на експертизата не следва да бъде кредитирано. Следвало е съдът да назначи нова експертиза, тъй като въпросите към вещите лица не били зададени коректно още от разследващия полицай. Също така съдът не следвало да кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като те били недостоверни, в тях имало противоречия, които не са отстранени и не са били обсъдени, а показанията не били съпоставени с останалите доказателства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Какъв е фактическият състав на престъплението по чл. 252, ал. 1 НК?
Има ли основание за гражданска отговорност съгласно чл. 45 ЗЗД при установените договорни отношения и липса на виновно действие и причинени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.