съдия Биляна Чочева
Съдебни актове, докладвани от съдия Биляна Чочева.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на служебните защитници на подсъдимите М. М. А. и С. В. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІІІ състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите М. М. А. и С. В. С. са били признати за виновни в това, че на 23.05.2009 г., в гр. Перник, в съучастие като съизвършители, отнели от владението на В. А. движими вещи на обща стойност 498 лв., с намерение протикозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия А. – травматично разкъсване на лявата тъпанчева мембрана, довело до трайно отслабване на слуха, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на А. е било наложено във вр. с чл. 58а ал. 1 и чл. 54 НК наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, а на С. – във вр. с чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 276 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т., касаещ подсъдимите П. Б. К., Ц. П. Ц., М. К. М., К. И. К., А. С. С. и А. М. К. и по жалби на подсъдимите П. Б. К., С. А. С., П. Д. М., Б. К. Г., А. С. С. и К. И. К., подадени лично и чрез защитниците им, всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена присъда №г. на Окръжен съд – Русе по НОХД №г. по отношение на подсъдимите Ц., С. и К., а в останалата част същата е била потвърдена. В касационният протест са изтъкнати доводи за нарушения на материалния закон с оглед потвърждаване на първоинстанционната присъда в оправдателната й част за подсъдимите П. К. и Ц. Ц. – по обвинението по чл. 278а ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за подсъдимия М. М. – по обвинението по чл. 155, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо НК и за подсъдимия К. К. – по обвинението по чл. 159а ал. 1 НК. Оспорва се и справедливостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 268 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март……… две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора ИскраЧобанова….……..…………………………… изслуша докладваното от съдия Биляна Чочева …………..…касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П., както и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. С., и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия К. Г. П. за виновен в извършването на 2 престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че на 09.06.2003 г., в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Г. В. С. със средство, опасно за живота на мнозина, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и ч. 58, б. а НК му е наложил наказание 7 години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението да е извършил опита за убийство по начин опасен за живота за мнозина – Н. М. и В. З.. – за това, че по същото време и място държал огнестрелно оръжие – ловна пушка (неустановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се незаконосъобразност на въззивно решение №г в частта, с която е увеличено общото наказание по съвкупност, направено в противоречие със срока по чл. 421 НПК и в грубо нарушение на правото на защита. Настоява се за изменяване на решението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и отмяна на приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа съображенията, залегнали в обширно мотивираното искане за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Й. Н. Б. против въззивна присъда от 02.12.2010 г., на Софийски градски съд, НК, VІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 15.03.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е признал подсъдимия Й. Н. Б. за невинен в това, на 17.01.2008 г., в гр. София, [улица] да е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която пазел (вещта предадена по договор за наем от 17.01.2008 г.), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлил предявения от [фирма] граждански иск за сумата от 1900 лв. Вместо това, СГС е признал подсъдимия Й. Н. Б. за виновен в това, че на 17.02.2008 г., в гр. София, [улица], противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която владеел по силата на договор за наем, поради което и на основание чл. 206, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. С. Т., Н. Ж. И., Н. В. П., М. С. М., П. К. Б. и лично от подсъдимия А. Н. К., всички против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. В жалбите на всички подсъдими, поддържани пред ВКС лично от явилите се или чрез защитниците им, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са алтернативни претенции за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, оправдаването им от касационната инстанция или намаляване на наложените им наказания. Прокурорът от В. намира, че по-голямата част от оплакванията по жалбите са неконкретизирани, а доводите за несъставомерност на деянията по чл. 321 НК, както и за неправилна оценка на показанията на св. Б. И. са неоснователни. Отчита, че в мотивите си въззивната инстанция не е взела отношение по всички направени от защитата възражения, но това не представлява съществено процесуално нарушение. В тази връзка изтъква, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Н. Й. и С. К. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Добричкия окръжен съд. С тази присъда подсъдимите Й. Н. Й. и С. К. В. са били признати за виновни в това, че в периода между 09.07.2009 г. и 15.07.2009 г., в гр. Добрич, в съучастие като съизвършители, В. като непълнолетна, но способна да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си, отнели от владението на 85–годишната Р. Е. Д. един лев, блуза и долни гащи на обща стойност 23 лв., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила и грабежът е бил придружен с убийство на пострадалата, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК във вр. с чл. 54 НК на подсъдимия Й. е било наложено наказание 17 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, а на В. – 8 години лишаване от свобода на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата М. И. МИЛКИНСКА против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на РБ по НОХД №г., с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд. С тази присъда Софийския военен съд е признал подсъдимата М. И. МИЛКИНСКА за виновна в това, че на 09.12.2009 г., около 10 ч., по време на изпит по строева подготовка на плаца в под. 28860 – Горна М., не изпълнила пред строя по демонстративен начин устна заповед на ротния си командир – да поиска разрешение за влизане в строя съгласно Устава за войскова служба на въоръжените сили на РБ, като заявила демонстративно пред строя „Забравих как се иска разрешение за влизане в строя”, обърнала гръб на военослужещите от строя и напуснала плаца без разрешението му, поради което и на основание чл. 372, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 НК й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за 3 години. С въззивното решение Военноапелативният съд е изменил първоинстанционната присъда относно наказанието, което е намалил на 3 месеца лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. А. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд. С тази присъда подсъдимият Е. А. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че през периода 06.07.2009 г. – 12.07.2009 г., в гр. Русе, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Роза В. А. и К. Г. А. (че ще упражни влияние над длъжностни лица – служители на ОЗ „Охрана – гр. Русе относно забавяне на привеждането в изпълнение на наказанието на К. А. по влязла в сила присъда на Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г.), с което направил опит да им причини имотна вреда в размер на 600 лв., като деянието му е останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и във вр. с чл. 54 НК му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда подсъдимият М. Й. Й. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 346, ал. 5, вр. ал. 2, т. 1, предл. първо, т. 2, предл. първо и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 04.10.2008 г., в с. Главатар, обл. Пловдив, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Г. М. М., противозаконно отнел чуждо превозно средство – л. а. м. „Опел – Т.” с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. Д. А., без негово съгласие с намерение да го ползва, като за отнемането е използвана сила и заплашване и в с. Борец е последвала повреда на МПС в размер на 684 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.