съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Ц. Г.-адв. В. и от адв. М., защитник на подсъдимите В. Ц. В. и Н. Й. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба на адв. В. се твърди, че по делото липсват доказателства за авторството на деянието, поради което въззивното решение почива изцяло на предположения; че липсват доказателства за това, че местността „име в землището на [населено място] се намира в охранителната зона на паметник на културата; че не е взето предвид, че изкопите на терена са съществували отпреди, от което следва извод, че не подсъдимия Г., а трети лица са ги извършили, съответно разрушили културен пласт; че по делото не е установено жалбоподателят да е знаел за наличието на охранителна зона, поради което деянието е несъставомерно от субективна страна; че липсват доказателства за това намерените на местопрестъплението керамични и метални фрагменти и артефакти да са на подсъдимите. Посочва се, че са налице основанията на чл. 9, ал. 2 НК. Моли се да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Х. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Харманли, внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че съдебните актове на първата и въззивната инстанция са постановени при неизяснена фактическа обстановка в резултат на допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения- нарушение на принципа за дирене на обективната истина; неизпълнение на задълженията на съда за служебно събиране на доказателства по делото; неправилна оценка и анализ на доказателствените източници; игнориране на показанията на св. К. Д. и обясненията на подсъдимия, установяващи, че извършител на деянието, за което е осъден подсъдимия Х. А. е не той, а неговият баща- свидетелят Д.. Посочва се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, както и че неправилно е уважен предявения граждански иск, който е недопустим, неоснователен и недоказан. На следващо място- изразява се недоволство от мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С.-защитник на подсъдимия И. В. И. срещу решение №г., постановено по нохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 НК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с липсата на умисъл и противоправна цел при извършване на инкриминираното на подсъдимия деяние по чл. 142, ал. 2 НК. В жалбата се посочва, че липсва престъпен мотив за отвличане на св. Ц., тъй като принудителната промяна на местонахождението му не е с цел противозаконно да бъде лишен от свобода, а е била с цел да бъдат уведомени неговите родители за неговото неправомерно поведение. Моли се да бъде отменено решението на въззивната инстанция и да бъде постановен съдебен акт, с който подсъдимият И. И. да бъде оправдан, поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия-адв. С. моли да бъде уважена касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Твърди, че в случая не е налице престъпление, тъй като липсва противоправна цел и противоправен мотив, а също така и пренасяне на жертвата в пространството, против волята й и без да знае къде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения И. Г. Д., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че И. Д. е бил установен като извършител на деянието, осъществено на 06.11.2008 г. още на следващия ден -07.11.2008 г., когато с извършените спрямо него процесуално-следствени действия се е сложило началото на „фактическото обвинение спрямо него, по смисъла на чл. 6 пар.1 от КЗПЧОС, поради което към датата 07.11.2013 г. е била изтекла погасителната давност за гражданския иск. Като е приел, че откриването на дееца по смисъла на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е станало на датата на привличане на И. Д. като обвиняем-22.12.2011 г., съдът е нарушил разрешенията, дадени в ТР №г. по т. д.№г. на ОСГК и ОСТК на ВКС, според които „не е необходимо авторството и деянието да се установяват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Е., повереник на частния обвинител Г. Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването в протеста относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се свързва единствено с неправилно приложение от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Посочва се, че АС-Пловдив е надценил приложената по делото референция от местоработата на подсъдимия, като изобщо не се е съобразил с качествата му на водач на МПС, „който обича високите скорости и е със самочувствие на проспериращ служител в престижна фирма. Предвид изключително тежките нарушения на ЗДвП, допуснати от подсъдимия и обстоятелството, че произшествието е станало на пешеходна пътека, се моли да бъде отменено решението на апелативния съд и делото върнато за ново разглеждане на същия съд, друг състав, с указания за отмяна на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частния обвинител се изразява недоволство от приложението на института на условното осъждане по отношение подсъдимия М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия И. В. Д.-адв. В. и от частните обвинители Т. И. П. и К. И. В., чрез повереника им адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване в жалбата на подсъдимия се свързва с неправилност в изводите на апелативния съд за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като са посочени и конкретни разпоредби от ЗДвП /чл. 113, ал. 2, т. т. 1,2 и 4 ЗДвП/, за които се твърди, че са били нарушени от него. В тази връзка се посочва, че като не е отчел обстоятелството, че вина за настъпилия съставомерен резултат има и пешеходеца, решаващите съдебни инстанции са наложили едно несправедливо, завишено по размер наказание. Моли се да бъде изменено съдебното решение, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата си частните обвинители Т. П. и К. В. изразяват недоволство от размера на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, който считат за занижен и несъответен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от поверениците на гражданския ищец М. Д. П.-адв. М. и адв. Ш., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с гражданско-осъдителната част на въззивното решение, като се твърди, че присъденото на гражданския ищец обезщетение за неимуществени вреди е в несправедлив размер, тъй като е занижено. Посочва се, че съдът не е взел предвид действителното съдържание на претърпените от майката на починалия морални вреди, чиито обхват е много по-широк от очертания от въззивната инстанция. Акцентира се на това, че въпреки подадената от гражданския ищец жалба до полицията срещу пострадалия приживе, отношенията между тях не са били отчуждени, нито пък могат да се отразят на майчината обич, изпитвана от М. П. към сина й. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като се увеличи присъденото обезщетение на гражданския ищец до пълният му предявен размер. Жалбоподателят граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява пред касационната инстанция, поради което не взема становище. Не се явяват и поверениците й, редовно призовани. От ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу нова въззивна присъда от 28.01.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в превратен анализ на доказателствения материал от въззивната инстанция, което нарушение е довело до ограничаване на процесуалните права на прокуратурата. На следващо място се посочва неправилност в изводите на ОС-Благоевград за липса на елементи от състава на престъплението, в извършването на което подсъдимия Ю. Б. е бил осъден от първата инстанция, което обосновава нарушение на материалния закон. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В писменото допълнение към подадения протест се изброяват редица обстоятелства, които според прокурора, по косвен път обосновават извод, че конете на пострадалите са изчезнали от мястото, където са били оставени без постоянен надзор вследствие на човешки действия, а не на диви животни и, че не някой друг, а именно подсъдимият е автор на тяхното отнемане. Посочва се, че в резултата на неправилния анализ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. С. А., чрез защитника й адв. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че съдът неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимата А. по чл. 116, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 115 НК, вместо по чл. 122, ал. 1 НК. Посочва се, че въззивният съд не е взел предвид становището на вещите лица СППЕ, че подсъдимата е действала в състояние на стрес, като не е искала да убие детето си, а единствено е искала то да спре да плаче и да не стресира другите й деца. Изразява несъгласие с виждането на съда, че няма експертен характер репликата на вещото лице относно целта на подсъдимата, с която е притиснала с ръка устата на детето. Акцентира на това, че експертните изводи се потвърждават от обясненията на подсъдимата, които от своя страна също не са изолирани, а са в кореспонденция с показанията на нейния баща. Касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.