Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Подаден е частен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. П. срещу въззивно определение от 19.05.08 год. по внчхд№год. на Апелативен съд гр. П., с което съдът е оставил без разглеждане, като процесуално недопустим, протеста на Хасковската ОП срещу определение от 31.07.07 год. по нчд№год. на Хасковския окръжен съд, поради липса на правен интерес от протестиране, изводим от ограничението по чл. 318, ал. 2 НПК. Оплакването в протеста е за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона при постановяване на протестираното определение. В доводите развити в протеста се изтъква, че правото на частен протест срещу постановените от първостепенния съд незаконосъобразни определения не е ограничено от чл. 318, ал. 2 НПК, който се отнася само до производството по обжалване и протестиране на присъдите. Прокурорът е длъжен да следи за правилното приложение на закона. При групирането от съда, по искане на прокурора, на наложените на осъдения И. М. наказания, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, по седем влезли в сила присъди за престъпления, извършени при опасен рецидив, в периода на действието на забраната за този род деяния да се прилагат правилата на чл. 23-чл. 25 НК, съдът е трябвало да постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 32 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд- гр. В.. В искането се сочи, че присъдата по делото е явно несправедлива и постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изтъква се и ограничаването на процесуалните права на пострадалите, които били лишени от възможността да участват в процеса и да обжалват актовете на съда, които ги засягат. В заключение се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на стадия на досъдебното производство. Представителят на прокуратурата пред Върховния касационен съд поддържа същата позиция. Служебният защитник на осъдения пледира за отхвърляне на искането, като твърди, че допуснатите от съда нарушения на материалния закон не са в причинна връзка със справедливостта на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Искането на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд в гр. В. е основателно. Окръжната прокуратура в гр. В. прокурор Й. Р. / повдигнала пред съда обвинение срещу А. Н. Т. за това, че на 18.01.2007 г., при управление на моторно превозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Й. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея като основание за проверка на въззивното решение е посочено явната му несправедливост в наказателната и гражданската му част. При наличието на материалноправните предпоставки на чл. 66 НК, институтът на “условното осъждане, спрямо подсъдимия, не е приложен. Присъдените обезщетения на ищците за причинените им неимуществени вреди са несправедливи, защото не е отчетено съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалите. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на въззивното решение по реда на чл. 354, ал. 2, т. т. 1 и 3 НПК, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода наложено на С. се отложи за подходящ изпитателен срок. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба по изложените в нея съображения. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци, съответно адв. В от АК-гр. Варна-за С. Д. Д. и Д. Е. Д. и адв. Е частните обвинители С. И. А. и Е. Н. С., изразяват становище, че жалбата на подсъдимия, като неоснователна, следва да се остави без уважение. Прокурорът даде заключение, че не е налице основанието сочено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия В. И. Х. против постановената от въззивния съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че присъдата на въззивния съд е „ незаконосъобразна и необоснована поради което се иска отмяната й на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и признаване на подсъдимия за невинен, тъй като не било налице съставомерно деяние. Алтернативно се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието и се иска, или определянето му при условията на чл. 55 НК, или намаляване размера както на наказанието лишаване от свобода, така и на лишаването от право да се управлява моторно превозно средство. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй като при постановяване на въззивната нова присъда не са допуснати сочените нарушения и тя следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. И. А., чрез защитника му адвокат Н, от АК-Пловдив, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Пловдив и по в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено потвърдително решение №година. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява анализ на доказателствата от защитна гледна точка и извод за недоказана съставомерност на обвинението за кражба на имущество оставено без надзор, може служебно да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения А. от ВКС. В откритото съдебно заседание осъденият А. , редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният му з. – адвокат Ч от Пловдивския АК, който е изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 195 НК, чл. 207 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НЧД №г. на Районен съд – Елхово и отмяна на постановеното по него определение №г. в частта, в която на осъдения М. В. М. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е било определено да изтърпи общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца измежду наложените му по НОХД №г. и НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква присъствието на допуснато съществено процесуално нарушение – противоречие между мотиви и диспозитив, довело до ограничаване правата на осъдения. От мотивите е било видно, че всяко едно от наказанията, подлежащи на групиране по първата съвкупност е било в размер на 1 година и 2 месеца лишаване от свобода, а същевременно в диспозитива наложеното общо е 1 година и 6 месеца. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Служебният защитник на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видинския окръжен съд е постановено: 1. Подсъдимият З. А. Н. е признат за виновен в това, че на 30.10.2000 г. в гр. В. в качеството си на длъжностно лице – директор на Областна дирекция “Земеделие и гори” – гр. В., нарушавайки и неизпълнявайки служебните си задължения, визирани в длъжностната му характеристика във връзка с чл. 24, ал. 1, чл. 33, ал. 4 ЗСПЗЗ и чл. 36, чл. 75а, чл. 47, ал. 1, чл. 59, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ, излизайки извън рамките на своята компетентност, установена съгласно разпореждания и пълномощно на министъра на з. , с цел да набави за К. П. К. облага, сключил с него договор за наем на 396.250 дка държавна земеделска земя и от това са настъпили значителни вредни последици за М. на з. и горите в размер на 2 819.49 лева, поради което и на основание чл. 282, ал. 2 НК е осъден на една година лишаване от свобода и лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност за срок от една година. Подсъдимият е осъден да заплати на М. на з. и горите сумата 2819.49 лева – обезщетение за имуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 16 НК, чл. 23 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 51 НПК, чл. 66 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя САША РАДАНОВА наказателно дело №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.ІІІ.2008 год., с което съдът е одобрил постигнатото между районен прокурор и защитниците на подсъдимите А. А. В. и Н. И. П. споразумение за решаване на делото, като отмяната засегне тази част от определението, с което е одобрено споразумението за групиране при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наложените на Ал. В. наказания по посоченото дело и още по нохд №год., 1214/2006 год.,6479/2006 год., 8999/2005 год. и 10061/2006 год., всички по описа на Софийския районен съд, и делото се върне на районния съд за ново разглеждане. Основание за исканото възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с довода, че санкционираното по нохд №год. престъпление е извършено след влизането в сила на присъдата по нохд №год., при което наложените по двете дела наказания не могат да се групират по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.