Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА при секретаря Даниела Танева, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – чл. 293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/, чрез пълномощника му С. П., началник на отдел „Административно обслужване при Областно пътно управление – Благоевград и касационна жалба на Х. Й. Д., чрез пълномощника й адвокат Я. Д. против решение №г., постановено по гр. д. №г. на Софийски апелативен съд, с което след частична отмяна и частично потвърждаване на решение №г. по гр. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ е осъдена да заплати на Х. Й. Д. сумата 14 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на сина й Х. Л. при пътен инцидент на 13.12.2016 г., ведно с лихва за забава от деня на деликта до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата до сумата 100 000 лв. Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ атакува възивното решение в частта, с която искът е уважен, а Х. Й. Д. – в частта, с която е отхвърлен. И двете страни претендират разноски. С определение №50498/20.12.2022 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване по жалбата на Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА при секретаря Даниела Танева, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – чл. 293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Т., чрез пълномощника му адвокат Е. В. против решение №г., постановено по гр. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отменено решение №г. по гр. д. №г. на Софийски районен съд и вместо него е постановено друго за отхвърляне на предявения от А. Д. Т. против Л. Х. К. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за разликата над сумата 250 лв. до сумата 4500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от незаконосъобразно поведение на ответника, изразяващо се в разпространяване на клеветнически израз, уронващи доброто име и честта на ищеца чрез публикация във фейсбук профила на ответника, съдържаща клевети и обиди, а именно, че ищецът е агент-доносник на ДС“, „нереализиран поради некадърност“, „карикатура на политическия ни живот“, „смешен и жалък“, която публикация е била установена от ищеца на дата 27.12.2018 г. Л. Х. К. е подал чрез пълномощника си адвокат Ц. М. отговор на касационната жалба по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК Въззивното решение в частта, с която искът е уважен за сумата 250 лв. ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева Емилия Донкова при участието на секретаря Даниела Танева като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№година и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Обжалвано е решение №г. по гр. д. №г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е потвърдено решение №г. по гр. д.№г. на Момчилградски районен съд за отхвърляне на предявения от “Технопрогрес М“ ЕООД против “МАХ 2000“ ООД иск за признаване собствеността по давност върху реална част от УПИ II-за горивни и строителни материали в кв. 102 по регулационния план на Момчилград, с площ на реалната част около 800 кв. м., при граници: изток – ограда и склад за въглища и строителни материали, запад – регулационната граница между УПИ II, УПИ XVIII и УПИ XIX, юг – улица “Крайна, север – жп коловоз, затворена между тт. 1-3-7-9-10-11 на скицата на вещото лице на л. 249 от първоинстанционното дело, която реална част по действащата кадастрална карта заема: 1/ реална част с площ 63 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 48996.106.34 по КККР на гр. Момчилград, затворена между тт. 1-2-10-11 на скицата на вещото лице; 2/ реална част с площ от 87 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 48996.106.35 по КККР на гр. Момчилград, затворена между тт. 8-9-10-11 на скицата на вещото лице и 3/ реална част с ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Теодора Иванова, като изслуша докладваното от съдия Соня Найденова гр. дело №г. и да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290-293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца Й. П. М., подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Г. от АК-В., срещу въззивното решение №г. по в. гр. д.№г., на Окръжен съд-Варна, ГО, с искане то да се отмени и искът му да се уважи. Касаторът твърди, че въззивното решение е недопустимо, също и неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, че не са обсъдени всички събрани доказателства, че мотивите на решението са неразбираеми, съдържат противоречиви мотиви и правни изводи, неправилно са приложени и законови презумпции. Претендира разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът по касация А. М. Ч.-Г. – ответник в производството, чрез процесуален пълномощник адв. К. К. от АК-В., оспорва жалбата с писмен отговор, като неоснователна. Претендира разноски. С определение №г. по чл. 288 ГПК по настоящето дело, е допуснато касационно обжалване на въззивно решение, за преценка дали то не е очевидно неправилно съобразно изложеното в мотивите му за установените факти, тяхната квалификация и съответствие с приложима императивна материално правна норма. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като прецени данните по делото, намира следното по касационната жалба на ищеца Й. М.: С обжалваното въззивно решение ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба вх.№г. на Г. И. Д. и Г. И. Д., представлявани от адв. И. И., за отмяна на влязло в сила решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителите срещу П. В. Ч. иск за делба на апартамент №града с идентификатор ***** по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, с площ от 45,75 кв. м, ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 8,19 кв. м, както и с 1,763 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Молителите излагат твърдения, че с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 25.09.2022 г. с рег. №6489/2020 г. на нотариус М. Т., рег. №464 на НК, са упълномощили адв. А. Ж. С. да ги представлява и да води преговори с другия съсобственик на посочения недвижим имот, както и да заведе от тяхно име дело за него. Поддържат, че на 07.05.2021 г., преди депозиране на исковата молба, по която е образувано горепосоченото дело, са оттеглили ... Прочетете още