Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Д. чрез защитника му срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Жалбата е насочена срещу гражданската част на въззивното решение с оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и искане за отмяна. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд Д. К. Д. е признат за виновен в това, че през месеците ХІ.2001 год., ІІ и ІV.2002 год., действайки като управител и представител на гражданското дружество Д. със седалище във В., е водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание с цел да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – съответно на посочените периоди за 48 226,40 лева, 31 210,80 лева и 12 118,30 лева – за което и на основание чл. 257, ал. 1/отм./ във вр. с чл. 256/отм./ и чл. 58а, ал. 1 НК е наказан с 2 години лишаване от свобода, с 1 година и 10 месеца лишаване от свобода и с 1 година и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 84 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети април…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. Д. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд[населено място], с довод за допуснато нарушение на материалния закон и искане подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд[населено място] признал подсъдимия Ю. С. Д. за невинен и го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 1 НК. Напълно излишно го оправдал и по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК /отпаднало след изменение на обвинението от прокурора по реда на чл. 287, ал. 1 НПК/. С атакуваната присъда Окръжният съд в[населено място] признал подсъдимия за виновен в това, че в периода 03.03.2010 г.- 12.03.2010 г., с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди вещи, собственост на Е. Роте, на обща стойност 3051.10 лв., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: Р. К. П. П. при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Р. Р. Р., срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата по същество, са направени оплаквания за нарушение на материалния закона и за явна несправедливост на наложеното на подс. Р. наказание, като се прави искане същото да бъде определено при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита поддържат оплакване единствено за явна несправедливост на наложеното на Р. наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, касатора Р. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б във вр. с чл. 18, ал. 1 НК /с частично оправдаване касателно отнети документи без стойност/, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода, за срок от шест години, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Републбика България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 9 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице И. С. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение-113 от 08.12 2010 год. постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, с което е било потвърдено определение постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Разград. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 24 НК, довело до явна несправедливост на определеното на осъдения наказание. Искането се поддържа и в съдебно заседание, както от осъдения, така и от неговия защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 28.10.2010 год. постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Разград, в производство по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Х., е било определено едно общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: Н. Д. П. П. при участието на секретаря Аврова К. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията П. П. наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице С. С. Ч. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – [населено място]. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Поддържа се искане за отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Искането се поддържа и в съдебно заседание, както от осъдения, така и от неговия защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], осъденият Ч. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Т., чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Л. А. К., чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №гоевградски районен съд №г, по НОХД №г в[населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство са отнели чужда движима вещ: 40м алуминиев електрически проводник, на стойност 140 лв, от владението на В. Х. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като подсъдимият К. е извършил деянието при условията на повторност, в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а за подсъдимия К. и вр. ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Т., на три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, а подсъдимият К., на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С първоинстанционната присъда подсъдимите Т. и К. са признати за невиновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 11.02.11, от осъдените И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №33 от 15.04.10 на Районен съд, Елхово, по НОХД №357/09. С първоинстанционната присъда подсъдимите И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И. са признати за виновни в това, че на 1.07.2009г в района на[населено място], общ. Е., обл. Я., в съучастие като съизвършители, са предлагали на А. И. И. и К. С. В. имотна облага / хранителни продукти / с цел да ги склонят да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат и политическа партия на парламентарните избори през 2009 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени на по три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обективната истина по делото не е разкрита, че е допуснато нарушение при оценката на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, е подадена касационна жалба от подсъдимия А. А. С., с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна, при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.01.2011 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев и вместо това подсъдимия А. А. С. е признат за виновен в това, че на 16.08.2009 г. в[населено място], извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвокупление по отношение на св. Т. на 54 г., като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 150, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие. Подсъдимия е оправдан по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 18, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за отмяна на определение от 11.01.2011 г. на Районния съд –[населено място] по н. о. х. д. №г., с което е одобрено споразумение с подсъдимия Г. П. М.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК за престъплението, предмет на внесения обвинителен акт, не се допуска споразумение. Поискана е отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела, и връщане на н. о. х. д. №г. за ново разглеждане от друг съдебен състав на Чирпанския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Служебният защитник (адв. М.) се противопоставя на част от аргументите, залегнали в направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 11.01.2011 г. на Районния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.