Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение от 22.11.2010 год. постановено по ВЧНД №год. на Варненския апелативен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на осъдения Е. Я. Н.. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник изразява становище, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. постановено по ЧНД №год. Шуменският окръжен съд на основание чл. 34а т. 2 НК е заменил изцяло неизтърпяното наказание “пробация”, наложено на осъдения Е. Я. Н. по НОХ дело №год. на С. районен съд, с наказание “лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален строг режим ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Явор ГЕБОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Красимир ХАРАЛАМПИЕВ. Жалбоподателят подсъдим С. П. П. не се явява, редовно призован. Защитникът му адвокат А. Б. не се явява, редовно призована. От последната в качеството й на защитник на П. и от подсъдимият П. е постъпила молба, с която е направено заявление за оттегляне на подадената от страната на подсъдимия касационна жалба. ПРОКУРОРЪТ: С оглед оттеглянето на жалбата моля да прекратите делото. При така формулираното изявление в молбата на подсъдимия и защитникът му и на основание чл. 352, ал. 1 и ал. 2 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д.№година по описа на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. ЧЛЕНОВЕ: 2. СЕКРЕТАР:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Ю. Б. Р. за възобновяване на НОХД №г. на К. окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., потвърдена изцяло П. апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г. С присъдата Ю. Б. Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, вр. ал. 1, б. в, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на 2 години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 3 години. Частично е бил оправдан по обвинението деянието да е било извършено в пияно състояние. Със същата присъда и на основание чл. 68, ал. 2 НК окръжният съд е постановил Р. да изтърпи отделно част от наложеното му наказание по присъда №106/13.10.2008 г. по НОХД №826/2008 г. на РС – Кърджали – 6 месеца лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев… ………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против новата оправдателна присъда №г. по внохд 81/2010г. на ОС-Перник с доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд неоснователно е отказал назначаване на разширена авто-техническа експертиза, поради което и делото е останало неизяснено, а това е довело и до нарушение на материалния закон – неоснователно подсъдимата Е. С. М. е оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. б, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Присъдата обжалва и частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Й. със същите доводи и съображения. Иска присъдата да се отмени изцяло и делото върне за ново разглеждане, при което да се отстранят нарушенията на процесуалните правила и материалния закон. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защото присъдата е постановена без да са изяснени всички обстоятелства и защото заключенията на експертите са недостатъчно обосновани. Защитата оспорва основателността на протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. Й. и иска оправдателната присъда да остане в сила. Намира доводите по протеста и жалбата за абстрактни и немотивирани. След преценка доводите и становищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивен прокурор против въззивна присъда №г. по внохд 466/2010г. на ОС-Видин с доводи за всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са, че не са обсъдени и съобразени доказателства относно факта за счупени патронник и брава на вратата на гаража на св. И. В., за наранявания по главата на наказателно неотговорния свидетел Д. Ц., за факта, че инкриминираните вещи са намерени у подсъдимия (в дома му). Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият и защитата му не изразяват становище. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена изцяло първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият В. С. К. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 НК за това, че в периода 29.VІ. – 6.VІІ.2009г. в[населено място], обл. В. е извършил взломна кражба чрез използване на МПС и в съучастие с наказателно неотговорния Д. Ц. Г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения В. М. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. От името на частния обвинител К. К. от П. повереникът му адв. В. П. от АК-П. моли искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Н., лично и чрез защитника си адв. Ст. И. от АК-П. поддържа искането си и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия В. М. Н. от София е ангажирана за извършено на 09.06.2005 г. в П. престъпление по чл. 213а, ал. 1 НК и при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от В.-апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което по същество е била потвърдена присъдата по делото. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г., Плевенският военен съд е признал подс. Г. П. П. за невинен в това на 18.06.2009г. в[населено място] пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Плевен да е набедил Б. П. С. в престъпление по служба, като знаел, че набеденият е невинен, поради което на осн. чл. 304 НПК го оправдал по обвинението по чл. 286, ал. 1 НК. В протеста се съдържат аргументи за допуснати нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че за съставомерността на деянието е без значение обстоятелството дали прокуратурата е извършила проверка по жалбата на подсъдимия срещу С., или веднага е изготвила постановление за отказ да се образува предварително производство. Излагат се съображения за това, че в жалбата на П. до прокуратурата са били описани всички белези на престъплението „злоупотреба с власт”, с което деянието е било осъществено. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата Е. С. К. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена К. окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Е. К. e била призната за виновна по обвинението по чл. 343а ал. 1, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 09.04.2008 г. в[населено място] баня, обл. Кюстендил при управление на МПС – л. а. „Ф. Ф.” с ДК №КН 41 89 АН нарушила правилото за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. Дикниколова, за което на осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК й е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по шест месеца, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати на гражданските ищци Т. Й. Ш. и Р. Й. С. обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди от смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено постигнато споразумение между Окръжна прокуратура гр. Ловеч и адв. Р. К. – защитник на обв. Р. А. М.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за това, че определението не е било проверено по касационен ред, като при постановяването му са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуални закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. В обсега на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат аргументи за неупражнено правомощие на съда да откаже одобрение на споразумението, тъй като по делото са били налице достатъчно доказателства за необходимост от повдигане на обвинение за по-тежко обвинение, както и че заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза е вътрешнопротиворечиво относно механизма на получаване на увреждането и средството, с което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Д. чрез защитника му срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Жалбата е насочена срещу гражданската част на въззивното решение с оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и искане за отмяна. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд Д. К. Д. е признат за виновен в това, че през месеците ХІ.2001 год., ІІ и ІV.2002 год., действайки като управител и представител на гражданското дружество Д. със седалище във В., е водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание с цел да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – съответно на посочените периоди за 48 226,40 лева, 31 210,80 лева и 12 118,30 лева – за което и на основание чл. 257, ал. 1/отм./ във вр. с чл. 256/отм./ и чл. 58а, ал. 1 НК е наказан с 2 години лишаване от свобода, с 1 година и 10 месеца лишаване от свобода и с 1 година и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.