Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от подсъдимите Т. Г. и М. Г., чрез защитника им адв. И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Твърди, че въз основа на събрания доказателствен материал, Апелативен съд – Варна е постановил законосъобразен съдебен акт, поради което пледира за оставянето му в сила. Адвокат А., защитник на двамата подсъдими моли за уважаване на касационната жалба по изложенията в нея доводи. Позовава се и акцентира/ като основни/ на оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че неоснователно въззивният съд не е възприел възраженията им относно приложението на ДОПК, след като констатациите на експертите, изготвили съдебно-счетоводните експертизи са възприели констатациите на органите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения О. К. М. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановената по делото и влязла в сила присъда №г. Наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се твърди от осъдения поради неучастието му в производството, дължащо се не на желанието му да се укрие, а на обстоятелството, че е работил като овчар, за да подпомага болната си майка. При условията на алтернативност се претендира искането за възобновяване да бъде уважено, като делото да бъде върнато на Окръжен съд – Разград с оглед възможността О. М. да сключи споразумение или да му бъде намалено наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено. Защитникът представя писмени бележки и изразява становище, че с неучастието на М. в производството е ограничено правото му на защита. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подаденото искане, тъй като осъденият е участвал в досъдебното производство като е привлечен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. М., чрез упълномощения му защитник, адв. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. Сочи се, че въззивният съд е отдал значителна тежест на генералната превенция, като е обосновал увеличението на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяние, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че неправилно са отчетени в тежест на дееца, осъждането му след извършването на деянието / което противоречи на приетото чисто съдебно минало / и наложени административни наказания с ниска тежест. Отделно от това се сочи, че съдът е неглижирал частичното самопризнание на подсъдимия и съдействието му на разследващите органи. В заключение се иска намаляване на размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 2.06.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. първо НК. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочи се, че доказателственият анализ е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че невярно са интерпретирани показанията на св. М., св. П., св. М., св. Д., св. Р., св. Т., че не е доказателствено обезпечен изводът, че подсъдимият се е намирал в дискотеката и обективно е могъл да нанесе удар на пострадалия, че неправилно са отхвърлени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи с показанията на свидетелите Р., Ч., Е., С., Т., П., че не е следвало да бъде кредитирано разпознаването, проведено на досъдебното производство, че пострадалият е дал описание на извършителя, на каквото отговарят всички останали охранители от дискотеката, че материалният закон е приложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Г. Я., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №год. постановено по внчхд №год. на Софийския градски съд. В него се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за датата на проведеното от въззивния съд съдебно заседание и същото е протекло в негово отсъствие, при липсата на която и да било от хипотезите на чл. 269, ал. 3 НПК, което е ограничило правото му на лично участие по наказателното дело. Иска се отмяна на атакуваното решение по реда на възобновяването на наказателни дела и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване или връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му адв. Е. В. от САК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и счита, че следва да се остави без уважение. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и редовно е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ю. Х. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата и допълнението към нея са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е провел съдебно следствие в нарушение на закона; че недопустимо е възпроизвел фактическата обстановка, приета от окръжния съд; че не е даден отговор на възраженията на защитата и са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата, като недопустимо са игнорирани обясненията на подсъдимия и протоколът за личния му обиск и същевременно неправилно са кредитирани показанията на свид. К.; че не са изпълнени указанията, дадени в предходното решение на ВКС. Сочи се, че вследствие на тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон. За отстраняването им се иска връщане на делото за ново разглеждане от Бургаския апелативен съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Ю. Х. се солидаризира със становището на своя защитник и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия; за изменяване на въззивния акт и преквалифициране на извършеното престъпление от такова по чл. 354а, ал. 1 НК в престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на размера на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба на защитника си подсъдимият настоява, че иззетият от дома му хероин е бил предназначен за консумация от самия него, приятелката му и нейна близка, а не за продажба. Възразява, че показанията на част от свидетелите по делото от досъдебното производство са дадени под полицейски натиск и манипулация, като същите тези свидетели са съобщили истината при разпита им в съдебното производство. Счита, че кредитирането на свидетелските показания от предходната процесуална фаза, приобщени чрез техниката на прочитането им в съдебното заседание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е със саморъчна „молба (искане на основание чл. 423, ал. 1 НПК) от осъдения И. Р. В. (К.) от София, в момента в затвора в София, за отмяна на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Врачанския районен съд и потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Враца с наведени в него доводи за нарушено право на лично участие в хода на съдебното производство и задочното му осъждане и искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във фазата на досъдебното производство, за което българската държава дала гаранции на компетентните органи на Република Франция при екстрадирането му, видно от приложените към искането преведени на български език екстрадиционни документи от Апелативния съд в Т.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. В., лично и чрез защитника си адв. Р. К. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе по основателността на искането на осъдения, съобрази следното: По внесен срещу осъдения И. Р. В. (К.) и неговите съучастници С. Р. К. и А. П. Д. е било образувано НОХД №185/2013 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена жалба от защитника на подсъдимия Ю. Р. М. – адвокат Ст. Ч., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на АС – Пловдив. В жалбата се релевират доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Процесуалният представител на гражданския ищец – Министерство на финансите, пледира за оставяне в сила на въззивното решение и за присъждане на разноски за явяването му пред касационната инстанция. Подсъдимият Ю. М. моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимият Ю. Р. М. е признат за виновен в това, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.