III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдената М. Я. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Окръжен съд – гр. С., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на материалния закон по приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 2, ал. 2 НК, довело до незаконосъобразност на наложеното наказание – пробация. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело с изменяване на присъдата в насока – налагане на подходящо наказание глоба, съгласно чл. 311, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК /ред. ДВ, бр. 153/98 год/, вр. чл. 2, ал. 2 НК. Я. не се явява в съдебно заседание, редовно уведомена. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 96 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. А. И. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила определение от 30.11.09 год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон във връзка с правната квалификация на извършеното деяние, по приложението на чл. 68, ал. 1 НК и по чл. 59 НК, последните свързани с допуснато съществено процесуално нарушение – при приложението на чл. 25 НК – не са отчетени всичките осъждания на И. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се излагат допълнителни доводи от назначения служебен защитник. Прокурорът пледира за частична основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на представителя на ВКП, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив в потвърдителната му част по оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. В нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, с осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК и уважаване на исковата претенция в пълния й размер от касационната инстанция, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Излагат се подробни доводи срещу фактическите и правните изводи на въззивния съд, отразени в атакуваното решение, със съображения за несъответствието им със събраните по делото доказателства, което по същество представлява оплакване за необоснованост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призовани, жалбоподателят и повереникът му не се явяват. Редовно призован, не се явява и подсъдимият. Защитникът му изразява лично и в представеното писмено становище мнение, че като неоснователна жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя Саша Раданова н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против нова присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с която е отменена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския военен съд. В протеста се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона в частта на присъдата, с която подсъдимият лейт. К. Г. К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 383, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК, като съдът е приел, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Според доводите в протеста, степента на обществената опасност на деянието по чл. 383, ал. 1 НК не е явно незначителна, поради проявената упоритост при извършване на деянието: особеното качество на дееца – офицер от Българската армия и по начина на извършване на престъплението. Обществената опасност не е оценена в необходимата степен и предвид характеристиките на конкретното фактическо деяние. Иска се отмяна на въззивната присъда на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Осъденият Й. В. А., чрез защитата си адв. И, иска възобновяване на производството по внохд№год., по което с решение №год. на Окръжен съд гр. В. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. В., с която е признат за виновен в това, че на 06.12.2008 год. , в около 22,30 часа е управлявал лек автомобил „БМВ” с рег. №ВН 80-72 ВК без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказанието, наложено му по административен ред, съгласно наказателно постановление №1470/2008 год. влязло в сила на 17.07.08 год., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, вр. с ал. 1 НК, вр. с чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 61, ал. 3 ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален общ режим. Съдът е постановил, на основание чл. 68, ал. 1 НК, осъденият А. да изтърпи и наказанието от три години лишаване от свобода, отложено за изпълнение за срок от пет години, по влязлата в сила на 27.02.2004 год. присъда по нохд№695/02 год. на РС гр. В., при първоначален общ режим на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия И. А. М. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия И. М. и съдържа оплакване само за явна несправедливост на наказанието. Намира, че наказанието е завишено с оглед на деянието което е извършил. Служебната защита поддържа жалбата и като основание за намаляване на наказанието излага съображения за ниска степен на обществена опасност на грабежите поради това, че не се отличават с упражнена сили и заплаха. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен е признал подсъдимия И. А. М. за виновен в това, че в периода от 05.06.2009 год. до 15.06.2009 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил три грабежа на обща стойност 576.64 лв., поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б, вр. с чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години лишаване от свобода, първоначален „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Окръжен съд-Стара Загора и отмяна на постановеното по него протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство по отношение на И. А. А. в частта в която е приложен чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК и чл. 25, ал. 3 НК, като делото се върне за ново разглеждане в тази част. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на И. А., Окръжен съд.-Стара Загора с цитираното определение неправилно е включил в съвкупността за определяне на общо наказание наказанието наложено по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора, след като не са били налице условията за това, с което е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Освен това трябва да изтърпи поотделно наказанията по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора и нохд №704/04 год. на Районен съд-Раднево. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е да се възобнови делото и се отмени определението в тази част, като се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.