III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. Т. К. чрез защитника му – адв. С. С. срещу въззивно решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К. или за изменение на въззивното решение като се намали размера на присъденото обещетение по приетите за съвместно разглеждане граждански искове срещу подсъдимия. В жалбата е посочено, че съдебните актове не отговаряли на предписанията на чл. 305, ал. 3 НПК. Твърди се също така, че съдилищата по фактите са се позовали декларативно на доказателствения материал, не са го анализирали задълбочено, и са подходили избирателно, без да посочат съображенията си за това защо са кредитирали едни доказателства и защо са отказали да се доверят на други. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 123 НК като не е отчетен доклада от Инспекцията по труда, показанията на св. И. и това, че техническият ръководител отговаря за безопасността на труда, а не подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.09.2010 г. до 16.04.2015 г., при условията на продължавано престъпление, при използване на документи с невярно съдържание- заявления декларации и на неистински документи- копие от договор за наем от 01.09.2009 г. e получил без правно основание чуждо движимо имущество- компенсационни суми в общ размер 5 720 лева- собственост на Министерство на отбраната с намерение противозаконно да ги присвои, като е върнал сумата- предмет на престъпление до започване на съдебното следствие и на основание чл. 212б, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 212, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. С присъдата подсъдимият Г. е осъден за заплати и разноски по водене на делото в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия А. Г. Б.-адв. М. срещу въззивна присъда №г. , постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият не е автор на инкриминираното му престъпление, поради което се твърди, че не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението грабеж. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбата е посочено, че въззивният съд не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като събраните доказателства не е подложил на внимателна проверка и им е дал невярна оценка. Твърди се, че липсата на обективно изследване на доказателствата се изразява най-вече в неправилната оценка на протокола за разпознаване на лица и показанията на пострадалата свидетелка. Акцентира се на обстоятелството, че липсата на фотоалбум към протокола за оглед е лишило съда от възможността да прецени дали съпоставените лица са сходни по външност, както и да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември … 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев…………………. .. Антоанета Данова……………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановеното по същото дело определение от 06.06.13 г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – гр. Пазарджик от една страна, обвиняемият И. К. В. и защитникът му от друга, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 4, б. а, предл. второ във връзка с чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ във връзка с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК обвиняемият В. е лишен от право да управлява МПС за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. К. чрез защитника му – адв. Бл. Б. срещу въззивно решение №г. постановено внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив.. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К., за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивното решение, като се приложи чл. 66 НК по отношение на определеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и неговият защитник.- адв. Б.. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата срещу въззивното решение е неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Според него в оспореното решение е направен пълен анализ на доказателствата по делото, като са дадени отговори на наведените възражения, поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание е справедливо, тъй като се касае за разпространение на наркотични вещества. Върховният Касационен съд след като обсъди доводите на страните в пределите на своите правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане / озаглавено молба/ на задочно осъдения Б. П. Д. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Кюстендил, Наказателна колегия и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., с която Д. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. трето, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което е постановено да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 60 лв. в полза на РУП- гр. Кюстендил. В молбата за възобновяване се посочва, че Д. не е участвал в съдебното производството по делото, тъй като по време на провеждането му е бил задържан под стража в Р Турция. В допълнителна писмена молба, постъпила в срока по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. Щ. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационни основания, като е направено искане подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наложеното наказание. В писмени допълнения към касационната жалба твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са обосновани с противоречията в свидетелските показания, които не са били отчетени от въззивната инстанция. Сочи се, че съдът се е позовал единствено на заключението на съдебномедицинската експертиза и не е обсъдил заявеното от свидетелите В., Н., Д. и Х., както и твърденията на бащата на пострадалия, че последният е признал пред него, че той, а не подсъдимият е управлявал автомобила. С оглед тези съображения подсъдимият поддържа, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание е мотивирана с неправилност на извода, че подсъдимият многократно е санкциониран за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетна жалба на частния тъжител и граждански ищец А. Н. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. на Варненския окръжен съд, като се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и за необоснованост. В депозираното допълнение към жалбата се развиват доводи по изложените основания и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на съдебен акт, с който касационната инстанция да потвърди първоинстанционната присъда по нчхд №год. по описа на РС-Варна. От името на подсъдимия Й. Д. В. е постъпило писмено становище, с което той изразява несъгласие с доводите на частния тъжител развити в жалбата му и счита, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, а жалбата на касатора е неоснователна. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа касационната жалба по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият Й. Д. В. и защитникът му поддържат представеното писмено становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на касатора е основателна, тъй като присъдата на въззивната инстанция е постановена в нарушение на процесуалните правила. Мотивите към нея са противоречиви и от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия К. И. К. и от защитника му адв. Ю. Г. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбите /със сходно в тях съдържание, доводи и аргументи/ са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за проверка на въззивното решение. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че неоснователно въззивната инстанция е отказала да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна, в троен състав, автотехническа експертиза, с което е било ограничено правото на защита на подсъдимия. Според касатора и защитника му, експертът изготвил автотехническата експертиза е некомпетентен в областта на поставените за изследване задачи и поради това, като е ползвал заключението му, съдът си е изградил погрешно вътрешно убеждение за виновно допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. В краен резултат, въз основа на допуснатото процесуално нарушение, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, а при условията на алтернативност-изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационна жалба от подсъдимата Б. Д. Г. – В., чрез упълномощеният й защитник – адвокат Я. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е потвърдена присъдата от 26.01.2016г. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Варна, с която подсъдимата е призната за виновна за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 16, ал. 1, т. 2 ЗДвП и вр. с чл. 54 НК е осъдена на „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца с приложение на чл. 66 НК с изпитателен срок от три години, от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишена от право да управлява МПС за срок от две години и осем месеца. В жалбата се сочат всички касационни основания. Позоваването на нарушение на материалния закон е подкрепено със следните доводи: неправилно съдът е отказал да приложи чл. 343а НК тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.