I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ…..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия К. К. К. и защитника му адв. М. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Русенски окръжен съд, подсъдимият К. К. К. е признат за виновен в това, че на 18.01.2017 г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да принуди П. В. К. да се разпореди със своя вещ – да изтегли от банковата си сметка в ТБ „…….“ наличната сума на стойност 4040,31 лв. и да му я предаде, я заплашил с насилие, като от деянието е причинена тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на единия бъбрек и за това престъпление не се предвижда налагане на по-тежко наказание, поради което и на основание чл. 213а ал. 3, т. 1, предл. второ и т. 7, вр. с ал. 1, чл. 54, ал. 1 и чл. 36 НК, му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия К.. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и възложил в тежест на подсъдимия заплащането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е посочил доказателствата, въз основа на които са приети за установени конкретни факти и обстоятелства по делото, както и че не е изпълнил задължението си да посочи при доказано противоречие между отделни групи доказателства кои от тях приема и защо други ги отхвърля. Наведен е довод за наличие на противоречия в експертните заключения, които не са били обсъдени от съда. Сочи се, че при две взаимно изключващи се като констатации СМЕ относно причината за смъртта на пострадалия, съдът не само че не е посочил коя от тях кредитира и защо, но в решението си дори не е отразено, че е приета СМЕ, изготвена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Д. Г. С., М. С. Х., М. М. Г., Б. Н. Ю., Г. С. М., Е. Ю. Х. както и по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., действаща лично за себе си и като законен представител на М. М. Х., С. М. Х., действаща със съгласието на майка си Х., А. А. Х. и Ф. А. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия С., се съдържат твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че подсъдимият С. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, без това да е установено съгласно изискванията на чл. 303 НПК. Изтъкват се доводи за възможна правна квалификация по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Претендира се, че предходната инстанция е нарушила забраната за влошаване положението на обжалващия и нарушения на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Б. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по нохд №г. на СГС в частта относно разноските, като подс. К. е осъден на осн. чл. 189, ал. 3 НПК да заплати разноски по делото в размер на 571,25лв. на досъдебното производство и 360/триста и шестдесет/лева- направени в съдебното производство. В останалата част първоинстанционната присъда била потвърдена. С нея подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4/четири/месеца, чието изпълнение е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3/три/ години. Съдът се произнесъл по отнемането на предмета на престъплението и веществените доказателства. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е потвърдил неправилно постановения първоинстанционен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. Б., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на Сливенски военен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В допълнението към нея, в обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339 НПК да посочи конкретните доказателства, въз основа на които са приети за установени фактите и обстоятелства по делото, а при противоречие да посочи кои от доказателствените източници се приемат и защо други се отхвърлят. Твърди се, че съдът не е дал отговор на отправени от защитата редица възражения, както и на доводите за допуснати нарушения при събирането на доказателствата, неправилната им оценка и анализ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че указанията, дадени в отменителното решение на ВКС, не са били изпълнени при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 203 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 411 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с бланкова касационна жалба от защитника на подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А. адв. Ж. Д. от АК-С. с предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и потвърждаване от ВКС „изцяло на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимите Г. А. и М. А. лично и чрез защитника си поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 24.03.2017 г. по НОХД №г. на Районен съд-София, 133 състав, подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А., двамата С., са признати за невинни в това на 15.03.2015 г. в С., в съучастие като извършители, чрез използване на технически средства, а подс. Г. А. повторно в немаловажен случай, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 144,48 лева от владението на И. Г. Ч., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като опитът им е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската апелативна прокуратура се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Подсъдимият Б. Л. С. от София, редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като защитникът му адв. Й. П. от АК-София оспорва основателността на протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Б. Л. С. от София за невинен в това на 10.02.2016 г. в София, при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – 300 лева, собственост на „…..”-Е., от владението на В. О. С., продавач-консултант в магазин на търговското дружество за хранителни стоки „Моят магазин” в[жк], като я е заплашил с пистолет, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по обвинението му по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитници на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав. В първата по ред жалба се релевират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати процесуални нарушения. Акцент се поставя на извършеното разпознаване по време на досъдебното производство и процесуалното положение на подсъдимия към този момент. Оспорва се възприемане от страна на въззивната инстанция на показанията на св. Т. и Х. по време на досъдебното производство и се твърди, че и в тази фаза свидетелите са дали противоречиви показания. Защитата не е съгласна и с начина на интерпретиране на показанията на св. Н. Т., разпитан по време на първоинстанционното съдебно следствие и частичното им възприемане, като определя анализът като непълноценен. Позовава се на законовото предписание, че присъдата не може да почива на съмнителни и колебливи изводи относно присъствието на обективни и субективни признаци на престъплението, както и на предположения. Иска отмяна на решението и оправдаване на дееца изцяло. Във втората по ред касационна жалба също се поставя акцент на изразеното несъгласие на един от членовете на съдебния състав с потвърждаване на осъдителната присъда. Ползват се доводи от изразеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Претендира се наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствените материали, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че дадените в отменително решение №г. на ВКС, ІІ н. о., са частично изпълнени при повторното въззивно разглеждане на делото, като е останал неизяснен въпроса относно вменяемостта на водача, а част от доказателствените материали- относно поведението на водача преди и след произшествието, са били игнорирани. При наличие на данни за контролирано поведение, изводът за епелиптичен пристъп по време на удара с пострадалия, бил необоснован. Оспорват се констатациите, като неубедително защитени, на комплексната съдебномедицинска и съдебнопсихиатрична експертиза, в частта им относно изводите за т. нар. автоматизъм, а оттам и изводите за помрачение на съзнанието. Като резултат от пороците в процесуалната дейност на съда по събиране и оценка на доказателствата, се претендира и нарушението на материалния закон. Прави се искане за назначаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.