Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Пенка МАРИНОВА сложи за разглеждане наказателно дело 541 по описа за 2016 година, докладвано от съдия ЛАДА ПАУНОВА Жалбоподателят подсъдим И. Ц. К. редовно призован, се явява заедно със служебния си защитник – адвокат М. Д.. Адвокат Д.: Последната воля на моя подзащитен е, че е доволен от присъдата на предходната инстанция и държи да не поддържам касационната жалба и да я оттегля, считам, че не следва да бъде даден ход на делото. Правя изявление за оттегляне на жалбата. ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм да се оттегли касационната жалба по делото. ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се дава ход на делото с оглед изявлението на подсъдимия и защитника му. СЪДЪТ като взе предвид изявленията на защитника на подсъдимия и неговото лично потвърждение, че иска да бъде оттеглена касационната жалба намира, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на производството по делото, поради което и на основание чл. 352, ал. 1, и ал. 2 НПК О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д. №г., по описа на ВКС, ІІІ н. о. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. ЧЛЕНОВЕ: 2. СЕКРЕТАР:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. К. З. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е отчел направените от подсъдимия самопризнания и оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Акцентира върху семейното положение и психичното страдание на подсъдимия, както и върху проявената З. критичност към извършеното. Счита, че необходимостта от намаляване на наказанието произтича и от диференцираната процедура, по която е разгледано делото от първата инстанция. Пледира да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде намалено наказанието на подзащитния му. Подс. И. З. поддържа касационната жалба и моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като наказанието е отмерено в съответствие с разпоредбите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. Виденова и след становище на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. Х. М., подадена чрез упълномощеният му защитник, адв. П. К.-И. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, алтернативно се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав. Оплакването в касационната жалба за съществени нарушения на процесуалните правила е сведено до непълнота на доказателствата и неправилно установена фактическа обстановка относно правоимащите превозвачи, които по силата на Наредба №г. на Министерството на финансите е следвало да получат субсидия за извършени превози, обслужващи нерентабилни градски линии и в тази връзка за размера на действително дължимата сума на управляваното от подсъдимия М. дружество. Оспорват се и изводите на въззивния съд, че подсъдимият е декларирал превози, които не са били осъществени от обслужващите градските линии автобуси, собственост на управляваното от него дружество като се твърди, че издадените за превозите пътни листове се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. С., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че присъдата, потвърдена с решението на въззивния съд, е явно несправедлива и постановена в нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения, че при индивидуализация на наказанието са били пренебрегнати обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия; че наказанието е било наложено въз основа на неизяснена фактическа обстановка, тъй като съдът е кредитирал противоречиви свидетелски показания и данните от протокол за обиск и изземване, макар поемните лица да не са видели откриването на марихуаната във фактическа власт на подсъдимия С.. Направено е искане да се измени решението, като се намали наложеното наказание – както лишаването от свобода и глобата по размер, така и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и настоява, че съдът не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пловдив, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на протоколно определение №година на Пловдивския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, по ч. н. д. №година по описа на този съд, с което на осъдения Меймет А. М. е определено общо наказание за съвкупност от престъпления, предмет на три осъждания. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на присъда №година, постановена по н. о. х. д. №година по описа на Пловдивския районен съд, което не е било известно на съда, постановил определението. Това обстоятелство има значение за делото, защото отмененото осъждане е за престъпление, включено в съвкупността, формирана с посоченото определение. С искането се претендира отмяна на определението и прекратяване на производството по делото. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници адв. Д. Я. и адв. И. В. на подсъдимата В. И. – Н. и от адв. З. С. – на подсъдимата Т. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитниците на Н. при разглеждането на делото са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в игнориране на задължителното й участие в процеса, с което тя е лишена от възможността да участва в съдебното заседание пред въззивната инстанция и лично да се защити. Застъпено е становището, че в обвинителния акт – нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива е посочено като основание за издаване на инкриминираните заповеди разпоредбата на чл. 8, ал. 2 Наредба №г.. Така създадената обвинителна конструкция е безкритично възприета и от съда, който не е изложил ясни съображения кое точно според него е приложното поле на действие на визираната разпоредба и в какво се състои нарушението на тази разпоредба, а от там и противоправния характер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия Б. Ж. Б. срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 15.10.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице: „Началник склад ГСМ” / гориво-смазочни материали / във в. ф. 32 140, [населено място], не е положил достатъчно грижи за стопанисване на повереното му имущество и от това е последвало разпиляване на имуществото, а именно: липса на 3 405л бензин А-95 Н, на стойност 8 750, 85 лв, собственост на военното поделение, с оглед на което и на основание чл. 219, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че осъждането е постановено при неизяснена фактическа обстановка, че приетите факти не почиват на надежден доказателствен анализ, че са игнорирани доказателствата за техническа неизправност на цистерната, от която е липсвало гориво, че е оставено без уважение искането на защитата за изслушване на Допълнителна Съдебно-счетоводна и техническа експертиза, която да отговори на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети март, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Й. С. И. и частната обвинителка Ф. Б. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 05.08.2012 г. в землището на гр. М., като се движел в посока запад- изток по ПП I-6, км 325+400 м, при управление на лек автомобил „Хюндай“, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 6, т. 1, чл. 21, ал. 2, чл. 116, и чл. 117 ЗДвП по непредпазливост e причинил смъртта на Р. Ф. Б., като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.