Предстои добавяне

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Пенка МАРИНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Галина Тонева. На именното повикване в 09.05 часа се явиха: Жалбоподателят подсъдим О. Х. С. се явява лично, доведен от затвора гр. Бургас и със защитника си адвокат В. Р.. Жалбоподателят подсъдим И. А. А. се явява лично, доведен от затвора гр. Бургас и със защитника си адвокат К. К.. Жалбоподателят подсъдим К. К. Н. редовно призован чрез защитника си адвокат В. В., не се явява. Не се явява и защитника му адвокат В. В.. Жалбоподателят граждански ищец и частен обвинител Х. М. Х. редовно призована, не се явява. Не се явяват и поверениците й адвокат А. Ф. и адвокат Д. М.. СЪДЪТ докладва постъпила молба от адвокат В. В., с която заявява, че поради неблагоприятни метеорологични условия не може да се яви в днешното съдебно заседание и моли да бъде назначен служебен защитник на подсъдимия К. Н.. Адвокат Р.: Считам, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото. С оглед изявлението на колегата В. за назначаване на служебен защитник на подсъдимия предоставям на съда. Адвокат К.: Моля да приемете допълнително изложение към касационната жалба. Считам, че няма пречка за даване ход на делото. Относно искането на адвокат В. В. предоставям на съда. ПРОКУРОРЪТ: С оглед постъпилата молба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 351 ал. 5 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста изрично е посочено като касационно основание единствено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като представителят на държавното обвинение счита, че в мотивите на възивната присъда са налице противоречия между установените фактически положения и направения правен извод. В допълнението към протеста е изразено несъгласието на прокурора с дадената от второинстанционния съд оценка относно достоверността на показанията на пострадалата следствие, на която е прието, че не са налице доказателства относно участието на подсъдимия в извършване на вмененото му във вина престъпление. Отправена е претенция протестираната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на ВКП поддържа протеста и счита, че същият следва да бъде уважен по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият П. Г. Г., лично и чрез защитника си адв. П. Е., моли атакуваната присъда като правилна и законосъобразна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Л., защитник на подсъдимия Р. П. и от частните обвинители Ж. и П. А., чрез адв. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата на адв. Л. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода до възможния минимум. В жалбата на частното обвинение също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция с указания за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, подадена от защитата на подсъдимия. Намира, че конкретният казус сочи на завишеност на обществената опасност на деянието, поради което наложеното наказание към минимума на предвиденото в закона, се явява прекалено леко по размер. За основателна счита жалбата на частните обвинители, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 07.06.2012 г. в [населено място], при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да пренесе без разрешително през границите на страната високорисково наркотично вещество 615, 286 гр. хероин на обща стойност 37 019, 06 лева, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от седем години и глоба в размер на 100 000 лева. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и в това, че на същата дата и място, при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да държи с цел разпространение високорисково наркотично вещество в големи размери- 615, 286 гр. хероин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 162 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. М. Х. в качеството й на пълномощник на частния тъжител Д. С. С., срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на Ямболски окръжен съд, с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г. по нчхд №г. по описа на Тополовградски районен съд подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна в това, че на 14.05.2014г. с жалба до г-н И. И. – Изпълнителен Директор на агенция” – /населено място/ е разгласила в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д. С. С. в качеството й на длъжностно лице, при изпълнение на службата й, характеризиращи се като дискриминационно поведение и тормоз от страна на последната, които е разпространила по друг начин, поради което и на основание по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, 3 и 4, вр. чл. 147, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на глоба в размер на 5000лв. и обществено порицание, което да се изпълни чрез местния печат в [населено място]. Подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, НО, 2 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. С касационната жалба и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК, тъй като не е посочено мястото и начина на извършване на престъплението. Защитата счита, че допуснатите процесуални нарушения са лишили подсъдимия да избере реда за провеждане на съдебното производство – този по чл. 371, т. 2 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия нарушение на запълващата норма на чл. 21 ЗДвП. Изразено е и недоволството на подсъдимия Р. от размера на наложеното наказание. С жалбата се претендира в условията на алтернативност отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Невена Грозева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд-гр. София. С присъда, постановена на 17.11.2015 г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че на 12.03.2014 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение и разпространил, високорискови наркотични вещества- кокаин (0, 55 гр. за първото деяние и 0,25 гр. за второто) и 1, 45 гр. марихуана-, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Н. е бил задържан с мярка за неотклонениезадържане под стража. С присъдата на основание чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. П. – защитник на подсъдимия И. В. Х., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се няколко алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, налагане на по-леко наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК или отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и лично от осъдения И. Х., в която се претендират същите касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Поверениците на частните обвинители-адвокат Б. и адвокат Д., пледират за потвърждаване на решението на САС като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Х. в предоставената му последна дума моли да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като изтърпяването на същото да бъде отложено за определен изпитателен срок. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 144 НПК, чл. 145 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 282 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Н. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на С., се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на оказаното от подсъдимия съдействие при разследването, изразеното от него съжаление и трудовата му ангажираност, както и на обстоятелството, че той не е желаел да причини смъртта на пострадалия). Сочи се, че незаконосъобразно съдът е отказал да приложи чл. 55 НК и е отчел като отегчаващо вината обстоятелство предишните осъждания на подсъдимия (които не са за престъпления против личността), въпреки наличието на правната квалификация за опасен рецидив. Претендира се намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.