Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния обвинител А. С. И. – адв. И. И. и от частния обвинител А. А. А., депозирана чрез неговия повереник – адв. Н. Х., срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд –гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Търговище подсъдимият С. А. Й. е бил признат за виновен в това, че на 15.08.2019г. около 23,50 часа на /път/8 [населено място]-/населено място/на километър 2000+100, на около 100м след бетонов възел [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „марка, с peг. [рег. номер на МПС] , собственост на „фирма., нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. С. А. и три средни телесни повреди на А. С. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, предл. първо, алт. 1 и предл. второ, алт. 1, вр. ал. 3, б. б, предл. първо НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на адвокат В. Й., защитник на подсъдимия Д. В., срещу новата въззивна присъда №година на Софийски градски съд, постановена по в. н. о. х. д №година, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Предложен е собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на който се твърди, че решаващата въззивна инстанция е подходила към гласните доказателства избирателно, едностранчиво и противоречиво, кредитирайки отделни части изцяло и преценявайки други от тях като недостоверни без ясни критерии за това и без да ги съпостави с останалите доказателства по делото, в резултат на което им е придала различно от действителното съдържание. Поддържа се, че фактическите и правни изводи се основават и на негодни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите С., П. и Т. относно направените от подсъдимия В. пред тях самопризнания в хода на оперативна беседа и проведеното в нарушение на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. Н. Д. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия от ВКС по възведеното му обвинение, поради неговата недоказаност. Твърди се, че съдът е направил едностранчив анализ на събраните доказателства, като неоснователно е отказал да кредитира показанията на свидетелите К. М., Е. Й. и Д. Д.. Съдът е тълкувал избирателно показанията на св. Д. Т., св. Т. Н. и св. П. П., които потвърждавали, че към инкриминирания период дружество „фирма е притежавало техника и инвентар, необходими за обработка на заявената за подпомагане пред ДФЗ земеделската земя, както и че реално е извършвало стопанската дейност, записана в декларацията от 4.06.2014 г. Настоява се, че съдът не е извършил задълбочена оценка на събраните доказателства и поради това е пропуснал да установи кои от разпитаните свидетели на кои земи са собственици, има ли дружеството към 2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че Окръжен съд – Кюстендил е приел, че обективните признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК формално са налице, но същевременно е приел, че не са налице субективните признаци, тъй кат подсъдимият не е управлявал автомобила по своя воля, а във връзка с оказано от него съдействие на полицейски служители. Прокурорът счита този извод на въззивния съд за неправилен, защото в случая формирането на вътрешното убеждение на съда не съответства на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изтъква, че несъстоятелно и едностранчиво ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Т. В. В. , срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата по делото и техния анализ, като фокус се поставя на възприемането на експертното заключение по противоречив начин – като имало отхвърляне на изводи, впоследствие позоваване на тях. Основният довод, който се изтъква е, че при наличието на вероятности се ползва тази с най-голяма доказателствена обезпеченост, при паритет- тази, която е най-благоприятна за дееца. В случая според защитата при невъзможност да се приеме, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпилия резултат, единствената възможност била той да бъде оправдан. Оспорва се възможността и задължението на дееца да възприеме обстоятелствата, довели до произшествието. Излагат се доводи от кой момент подсъдимият, като водач на МПС, е следвало да съобрази скоростта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите. С присъда от 10.12.2019г. по НОХД 3079/2017г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 28 състав е признал подсъдимия Б. П. М. за виновен в това, че на 12.11.2007г. в [населено място], Втора САГБАЛ “Ш.“ АД като лекар – акушер – гинеколог е причинил настъпилата на 15.11.2007г. смърт на В. Д. Д. в резултат на немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, при нарушение на правилата на чл. 79, чл. 80 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето, чл. 2.4, чл. 2.5, чл. 7, т. 4 и чл. 7, т. 5 Правилата за добра медицинска практика на лекарите в България, чл. 45, т. 1 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред във Втора САГБАЛ “Ш.“АД и задълженията, произтичащи от длъжностната му характеристика по раздел I, т. 1, т. 4 и т. 7 и раздел II, т. 6 и на основание чл. 123, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го осъдил на наказание пробация при следните пробационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.