Обсебване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия Е. Х. Г., срещу присъда от 17.12.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Варна, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимият Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206 НК, досежно което той не се е защитавал. Същевременно е осъден за две отделни престъпления, независимо, че е бил предаден на съд само за едно- обстоятелства довели до нарушаване на правата му. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с твърдение за обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното на подсъдимия Г. престъпление по чл. 209 НК. В постъпилото писмено становище, изготвено от адв. С. отново се подчертава, че подсъдимият е бил осъден по непредявено обвинение /чл. 206 НК/, срещу което той въобще не се е защитавал, като факти, обосноваващи това обвинение не се съдържат в обвинителния акт. На следващо място се посочва, че е налице и друго съществено процесуално нарушение, а именно липса на мотиви- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 139 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести януари……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев……………………… .. Лада Паунова ……………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов………………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Софийска апелативна прокуратура с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд /САС/. С касационния протест и допълнението към него се сочат допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение на закона. В подкрепа са развити съображения за порок във вътрешното убеждение на съда поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в съответствие с разпоредбата на чл. 14 НПК. Представителят на САП намира за неправилни изводите на САС относно несъставомерността на деянието по чл. 206, ал. 3 НК от обективна страна, поради липса на доказателства подсъдимият да е осъществил някоя от формите на изпълнителното деяние на престъплението по посочения текст. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Р. Д. Р. лично и чрез защитник моли постановената САС присъда да бъде оставена в сила, поради липса на доказателства лизингодателят да е претендирал връщане на автомобила и подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения И. М. К. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и за отмяна на постановената по същото присъда №г. В искането се посочва, че делото е било разгледано и приключило с влязла в сила присъда в отсъствие на осъденото лице, без да е бил уведомен за това, независимо от наличните данни, че в хода на досъдебното производство К. е бил екстрадиран в Република Гърция в изпълнение на издадена спрямо него Европейска заповед за арест, като предаването му е било извършено на 13.05.2013 г. Твърди се, че осъденият е узнал на 30.11.2015 г. за постановената по делото, влязла в сила присъда от разговор по телефона със служител от администрацията в Затвора – гр. Бобов дол. Осъденият моли делото да бъде възобновено, поради невиновното му неучастие в същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият К. не се явява, представлява се от упълномощен защитник, адв. К. К., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Г. Г. М. чрез свой защитник е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от районния и Градския съд в София, съответно първоинстанционен и второинстанционен, както е предвидено в закона за такива дела. СРС с присъдата си от 14. Х.2013 г. по нохд 18929/2012е осъдил М. за обсебване по чл. 206 НК на товарен автомобил на стойност 24 000 лв.-по ал. 3 (в големи размери”) във връзка с ал. 1 от разпоредбата. Наложеното наказание е 4 г. лишаване от свобода в затвор при първоначален строг режим, както и за 5 г. лишаване от право да бъдат заемани държавни или обществени длъжности или упражнявани дейности на материална отговорност. СГС с решението си №г. по внохд 326/2014е потвърдил присъдата, която подсъдимият обжалвал по въззивен ред, също както и сега чрез свой защитник. Завършилото в двете съдебни инстанции дело е за първи път предмет на проверка във ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела. В отправеното за тази цел искане се съдържа позоваването на всички основания за възобновяване, свързани с касационните по чл. 348 НПК, макар и доводите на подателя да са отнесени изрично само към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 НК, чл. 348 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети септември……….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от задочно осъдения Л. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Своге, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чл. 206, ал. 3 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от назначения на осъдения служебен защитник, който пледира, че правата на С. са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява надлежно връчване на обвинителния акт. Осъденият уточнява, че не иска делото да се върне за ново разглеждане, но моли да се намали наложеното му наказание като явно несправедливо. Прокурорът счита наказанието за справедливо. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, направеното уточнение в съдебно заседание от осъдения, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда С. е осъден за извършени при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Казанлък. В искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са отразени оплаквания, относими единствено към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се поддържа, че наложеното на осъдения П. Г. наказание е явно несправедливо и прекалено завишено. Прави се искане при вземане на решението да се отчете, че присъдата на осъдения не подлежи на кумулиране с наказанието, което изтърпява към момента, а именно лишаване от свобода в размер на пет години и шест месеца. На тези основания се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Пред касационния съд служебно назначеният защитник на осъдения поддържа искането с изложените в него съображения и моли делото да се върне за ново разглеждане с цел намаляване на наложеното явно несправедливо наказание. Процесуалният представител на осъдения изчерпателно излага аргументите си, като счита, че при индивидуализация на наказанието предходните две инстанции не са отчели и преценили правилно всички обстоятелства, имащи значение за размера на наказанието. Твърди се, че като смекчаващо вината обстоятелство съдът е взел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. С. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г до края на месец септември същата година, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владеел и пазел: 69 270 кг елементи от метални съоръжения, на обща стойност 13 758, 90 лв, големи размери, собственост на Е. Т. Г., с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, и „лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност и да упражнява професия и дейност, свързани с пазене, управление или разпореждане с имущество, за срок от три години, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 13 758, 90 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: че събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания, че превратно са оценени показанията на св. Г., че обясненията на подсъдимия и показанията на св. С., св. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. С. А.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, довели до неправилното му осъждане и до явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни решения – за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване или за изменение с намаляване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура споделя искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, основано на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по изложените доводи в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Варненският районен съд, 13 наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. А. за виновен в това, че през м. октомври-м. ноември 2009 год. в [населено място] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Шумен /ШРС/ по Н. О. Х. Д. 1156/2014 г., Д. С. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Д. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец М. Д. М. обезщетение за имуществени вреди в размер на 16 100 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. С решение №г., постановено от ОС-Шумен по В. Н. О. Х. Д.11/2015 г., тази присъда е изменена, като в наказателноосъдителната част инкриминираната сума е намалена на 31 360 лв., а в гражданскоосъдителната- до 15 110 лв. Съдебният акт е потвърден в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /26.02.15 г./, на 16.03.15 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия В. И. П. на основание чл. 206, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за разликата от 113 258 лева до 120 000 лева. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Русе отменил изцяло посочената присъда на РРС и вместо нея на 29.01.2015 г. постановил нова присъда под №7, с която оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 206, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. Срещу новата присъда на РОС е постъпил касационен протест, с която е заявено наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска връщане на делото за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение. След запознаване с мотивите на въззивния съдебен акт прокурорът е депозирал допълнителни съображения към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. В. не намира основания за отмяна на новата присъда. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.