Телесна повреда
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Методи Е. О. от [населено място], област К. адв. Й. Г. от АК-К. се обжалва новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Кюстендил с доводи за наличие „и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК” и с искания за отмяната й и оневиняване на подзащитния му по предявеното обвинение с отхвърляне на предявения срещу него иск за обезщетение на вредите на пострадалия, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец Р. В. Б., в качеството си на наследник на починалия й баща и пострадал В. Б., чрез повереника си адв. Е. Б. от АК-К. молят жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Подсъдимият Методи О., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез защитник в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районният съд в Дупница е признал подсъдимия М. Е. О. от [населено място], област ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора………………………………… Антони ЛАКОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. К. Б. – повереник на частния тъжител Ергюл Ергюлов Т. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че законът е приложен неправилно от въззивната инстанция, тъй като завършилото с окончателен акт административно производство срещу подсъдимия А. не е с характер на наказателно такова. Допуснатото в този смисъл нарушение на закона довело и до нарушаване правата на частния тъжител. Твърди се също за неправилно прекратяване на производството по гражданския иск, по който съдът следвало да се произнесе, независимо от прекратяването на наказателното производство. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение. Частният тъжител Т. и повереникът му адв. Б. не се явяват в съдебното заседание на касационния съд. В представено писмено становище заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и предлага решението на окръжния съд гр. Благоевград да се остави в сила. Защитникът на подсъдимия А. – адв. С. И. също намира жалбата за неоснователна. В писмено становище поддържа, че административно наказателното производство, водено срещу подсъдимия е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. З. Е. Л. срещу решение на Апелативен съд- София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд; намаляване размера на наказанието с прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК и отхвърляне на предявения граждански иск или намаляване размера на присъденото обезщетение. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Д., повереник на частния обвинител Р. П. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод, че наказателната отговорност следва да бъде ангажирана за телесна повреда, а не за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК, не е приложила закона, който следва да бъде приложен и тъй като събраните доказателства установяват, че деянието е извършено по хулигански подбуди, с особена жестокост, по особено мъчителен за пострадалия начин и по отношение на лице в безпомощно състояние, повереникът настоява подсъдимият да бъде признат за виновен от касационната инстанция в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК. Възразява се и срещу размера на наказанието, отмерено за престъплението по чл. 128, ал. 1 НК, като се оспорва преценката на въззивния съд за наличие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Благоевград. В жалбата и приетото допълнение към нея се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се редица пропуски в доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с установяване на значимите обстоятелства, като се заявява едностранчив, непълен и превратен анализ на гласните доказателствени средства. Нарушението на закона е свързано с искането за приложението на чл. 12 НК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с това, че съдът е игнорирал забраната по чл. 56 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата и подсъдимият Р. поддържат жалбата и допълненията към нея. Частният обвинител и граждански ищец В. К. и неговият повереник считат жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Районният съд – Разлог с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Г. Д. Р. за виновен в извършено на 02.09.2013 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Елин Пелин признал подсъдимата З. Й. И. за виновна в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 НК я освободил от наказателна отговорност като й наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 45 ЗЗД я осъдил да заплати на Н. Т. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, дължима ведно със законната лихва от 26.06.2014 г. до окончателното й изплащане. Гражданският иск до пълно предявения му размер от 15 000 лева е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът се произнесъл по деловодните разноски – тези на частния тъжител и държавната такса, които възложил в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският окръжен съд отменил присъдата на ЕПРС и вместо нея на 19.12.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. И. по предявеното й обвинение по чл. 130, ал. 1 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу нея граждански иск за неимуществени вреди. Срещу въззивната нова присъда е постъпила касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец Н. И., подадена чрез повереника й – адв. П. К.. Пред ВКС е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Искра ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. Р. – защитник на подсъдимия Н. Д. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е увеличен размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск. В допълнително изложение към жалбата се развиват съображения в подкрепа на цитираните касационни основания. Твърди се, че въззивният съд в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК не е осигурил разкриването на обективната истина, не е обсъдил доказателствата в пълнота и ги е тълкувал произволно. Това довело до неправилни изводи относно субективната страна на деянието, което според защитника осъществява състава на престъпление по чл. 129 НК. Като явно несправедливо се счита и наложеното наказание, което се твърди, че не съответства на тежестта на извършеното, на ниската степен на обществена опасност на дееца и не би постигнало целите по чл. 36 НК. Увеличаването на размера на присъденото обезщетение според жалбоподателя не отговаря на критериите за справедливост. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. П. П., по жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П., по жалба на повереник на частните обвинители М. А. К. и Н. А. Ю., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Д. П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №говище на 02.11.2016 г. по НОХД №г., подс. К. П. П. е призната за виновна в това, че на 04.04.2016 г., около 22.30 часа на път II-51 от [населено място] към [населено място] на около 1 км преди [населено място] при управление на лек автомобил „Р. С.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на В. И. Д. на 19 г., като макар и непълнолетна е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 343, ал. 3, б б, вр. с ал. 1 и с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. М.-чрез адв. Д. и частните обвинители и граждански ищци – Х. С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. – чрез повереника им адв. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата на подс. М. М. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Основното оплакване е свързано с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че деянието не е извършено виновно и съдът неоснователно е отказал да приложи чл. 15 НК и да оправдае подс. М.. В жалбата е изложено съображение за явна несправедливост на наложеното наказанието, което било завишено, тъй като не е обсъдена възможността за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, предполагаща замяна на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода с пробация. Направено е искане за оправдаване на подс. М. и за отхвърляне изцяло на предявените граждански искове, алтернативно за изменяване на решението, като наказанието лишаване от свобода се замени с пробация и се намали размера на уважените граждански искове. В жалбата на частните обвинители се съдържа несъгласие с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.