Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ж., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт и релевира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на бланкетно очертаната позиция, с изключителен лаконизъм се очертават оплаквания за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на приобщения доказателствен материал, по отношение на местоположението на пострадалата С. Ц. преди пътния инцидент /между мотрисата и товарния автомобил/ и на механизма на реализация на транспортното произшествие чрез закачване на тялото на жертвата с неустановена част на процесното моторно превозно средство, извеждането й от равновесно състояние, с последващо събаряне на земята. В коментирания смисъл се декларира неправилна интерпретация на показанията на разпитаните свидетели В. К., Х. М. и Ц. В., довела до незаконосъобразни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното поведение на Ж. Ж. по чл. 343, ал. 1, б. в НК, с произтичащите несправедливи санкционни последици. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК или връщане на наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. К., депозирано на 20.06.13 г, и по искане на осъдения Е. А. И., депозирано на 5.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 4.04.12 г, по НОХД №8797/2008, с която е постановено следното: Подсъдимият С. Ж. К. е признат за виновен в това, че на 3.04.2008г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества – прахообразно вещество, смес от амфетамин и кофеин, с нетно тегло 1, 66 гр, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8 %, на стойност 49, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година и девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 2 000 лв, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение /, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор. Подсъдимият Е. А. И. е признат за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Р. Л. И., депозирано на 29.05.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Дупница, №г, по НОХД №г режим, настаняване в затвор, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.09.2012г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 1, 6 на хиляда, установено по надлежния ред, като деянието е извършено след като е осъден с влязла в сила присъда за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, установено по надлежния ред, а именно: с присъда / споразумение / по НОХД №г, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 2 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55 НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от две години и шест месеца, „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от две години и шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, 200 часа годишно, за срок от две години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Б. Т., чрез защитника й адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НО, 30-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа възраженията на защитата на подсъдимата Т. срещу доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, конкретно срещу отказа им за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска (СМЕ) и седморна автотехническа експертизи (АТЕ) по въпросите за механизма на инкриминираното произшествие и за причинната връзка между него и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Т.. Този отказ, според защитата, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото е довел до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата Т. и формиране на изводите по фактите върху ненадлежна доказателствена основа. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 122 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 139 НПК, чл. 158 НК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 237 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №295 гр. София, 16 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Софийската апелативна прокуратура е подал касационен протест срещу решението на Софийския апелативен съд, с което съдът по жалба от подсъдимия П. В. И. е приложил спрямо него условно осъждане (чл. 66 НК) за срок от 5 години. Протестираното решение – 34/1.ІІІ.2013 год. по внохд №год., е за изменяне на осъдителната присъда – 21/10. Х.2012 год. по нохд №год., с която Врачанският окръжен съд е наказал подсъдимият И. за съвкупността от две престъпления: – за незаконното държане на 30.ІХ.2011 год. с цел да бъде разпространено високорисковото наркотично вещество 3538,74 грама канабис с различно съдържание на тетрахидроканабинол в него и на обща стойност 21 232 лева (по чл. 354а, ал. 2 НК и още защото наркотикът е в големи размери”); – за незаконното засяване и отглеждане (с посредственото участие и на бащата на И.) в периода м.ІV-30.ІХ.2011 год. на 10 растения от рода на конопа, общо с вече посоченото 4298,079 грама на стойност 25 788 лева (по чл. 354в, ал. 1 НК). Наложеното наказание за първото престъпление е 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Делото е образувано по искане на осъдения И. Ц. А. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд поради незаконосъобразността на постановената по това дело присъда и налагането на А. на явно несправедливо наказание-чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Сочените касационни основания са подкрепени със съответните им доводи. В съдебно заседание А. и упълномощеният от него защитник поддържат искането. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, И. Ц. А. е признат за виновен в това, че на 2.ІІ.2013 год. в /населено място/ е държал без надлежно разрешително 3.93 гр от високорисковото наркотично вещество марихуана, на стойност 23.58 лв., за което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. и с чл. 58а, ал. 4, и с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е наказан с 3 месеца лишаване от свобода, търпими при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. При същият режим и в същото затворническо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 17.09.12 год. спрямо осъдения И. В. в частта, относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Посочва се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него съображения. Осъденият не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник счита искането за неоснователно и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, посочените в искането доводи и становищата на сраните, намира следното: С искането се предлага отежняване положението на осъдения. Производството се е развило по реда на глава ХХІХ НПК – споразумение за решаване на делото в досъдебното производство – чл. 381-382 НПК. С атакувания съдебен акт съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитата на осъдения, с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Ф. Т., срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. по описа на този съд. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно несправедливост на наложеното наказание, която се обосновава с неправилно отчитане на обстоятелствата, определящи степента на участие на този подсъдим в извършване на инкриминираното му престъпление. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че втората инстанция в достатъчна степен е намалила наказанието, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Адвокат С. И., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че наложеното наказание е несправедливо, предвид несъизмеримо малкото участие на Т. в сравнение с останалите. Моли и за промяна на режима, тъй като подсъдимият до момента не е осъждан. Подсъдимият Ф. Т. отправя искане за намаляване размера на наложеното му наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия К. Г. М. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив. Изтъкнати са и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В жалбата се правят следните доводи: съдилищата неправилно са кредитирали едни, а не са дали вяра на други показания; не е доказан по несъмнен начин механизмът на произшествието; експертизите по делото са хипотетични; изводите на съда са неправилни и, незаконосъобразно не е прието наличие на случайно деяние по чл. 15 НК. Оспорва се приетото от съдилищата, че събитието е настъпило в момент, когато пострадалият вече е предприел качване в автобуса и че последният е потеглил при отворени врати. По-достоверно било да се приеме, че пострадалият се е подхлъзнал и попаднал под задните гуми след потеглянето на автобуса. Водачът, от своя страна, не е допуснал нарушения на задълженията си при потегляне. Твърди се още, че смъртта е настъпила и поради лекарска небрежност и наказателната отговорност за този резултат не трябва да се носи от подсъдимия. Иска се отмяна на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.