Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №глоба е намалено на 5 000 лв и е присъединено към общото наказание, определено по реда на чл. 23 НК, отменен е режимът / „общ” / и настаняването в затворническо заведение от „открит” тип, и е приложен институтът на условното осъждане по чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от три години, преразгледано е основанието за отнемане на наркотичните вещества, като е приложен чл. 354 а, ал. 6 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 22.10.2015г в [населено място], по пътя от [населено място] за [населено място] и в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана, с нетно тегло 207, 9874 гр, на стойност 1 247, 92 лв, и метамфетамин, с нетно тегло 0, 51 гр, на стойност 12, 75 лв, или всичко, на обща стойност 1 260, 67 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 58 а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. И. И., подадено чрез неговия защитник – адв. Р. Н., за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. М. Н., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. на СОС В. И. е бил осъден за две престъпления, а именно – 1) за деяние, извършено на 20.04.2015 г. – на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 20 000 лева; 2) за деяние, извършено на 20.04.2015 г. – на основание чл. 253, ал. 4, във връзка с ал. 2 и чл. 54 НК на 6 години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. Р. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението се твърди, че въззивният съд, който сам е приел допуснато нарушение с изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, незаконосъобразно е потвърдил осъждането за вменените на подсъдимия нови нарушения на правилата за движение по пътищата; че Софийският апелативен съд е бил длъжен да отмени присъдата поради противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съд относно правната квалификация на деянието, прието за извършено от подсъдимия К.; че въззивният съд е извратил доказателствата относно начина на предвижване на пострадалия по платното за движение, съдържащи се в обясненията; че Софийският апелативен съд не е изпълнил процесуалното си задължение да обсъди възраженията, наведени от защитниците на подсъдимия; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до невъзможност да се провери правилното приложение на материалния закон по касационен ред. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. Л. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с отказа да приложи привилегирования състав по чл. 343а НК. В тази връзка се настоява, че след деянието подсъдимата е направила всичко за спасяването на пострадалия, което е позволявало собственото й състояние с оглед на понесените от самата нея физически травми. Оспорена е констатацията на въззивния съд, че оказването на помощ на пострадалия обективно не е било необходимо поради бързо настъпилия летален изход, като се твърди, че преценката за това е била във възможностите на лице с експертни познания по медицина, но не и на подсъдимата. Според защитника, в показанията на свид. К. се съдържа информация относно разположението на управлявания от подсъдимата автомобил върху пътното платно непосредствено преди отклоняването му вляво, която е следвало да бъде съобразена от въззивния съд. На тази основа е направен извода, че причината за автозлополуката е не извършено от подсъдимата неправилно изпреварване с превишена скорост, а единствено обледената и необработена пътна настилка в участъка на произшествието. Възразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на адв. С., защитник на подс. Г. Н. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. Както в протеста, така и в жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В протеста се прави искане за отмяна на решението в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В условията на алтернативност, съответните искания в жалбата са за: отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция в случай на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като последна алтернатива се сочи изменение на въззивното решение от касационната инстанция с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище, че жалбата на подс. Д. следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Подсъдимият Г. Н. Д., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Б. Х. Д. и на частните обвинители Т. П., К. В. и Ц. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са развити доводи, относими към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, деянието да се прекралифицира по чл. 343а НК или наказанието да се определи при основанието по чл. 55 НК. В жалбата на частните обвинители са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се иска решението да бъде изменено, като се отмени приложението на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимия Б. Д. за виновен в това, че на 04.12.2014 г. в [населено място], при управление на л. а. „О. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е депозирал искане да се възобнови внохд №г. на Окръжния съд-гр. Ямбол, отмени постановеното по него решение под №глеждане. Претендира се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият С. Р. Н. и защитата му – адв. М. Х., редовно призовани, не се явяват. Последната е депозирала писмено становище, в което е заявила липсата на основание за удовлетворяване искането за възобновяване на посоченото по – горе наказателно производство. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-гр. Ямбол осъдил подсъдимия Н., за деяние, извършено на 23.04.2014 г., на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55 НК на 8 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението по чл. 354а НК; на основание чл. 25, ал. 4 НК ЯРС постановил наказанието от 1 година лишаване от свобода по чнд №809/2014 г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба от адвокатите А. Р. и И. Р., защитници на подсъдимия Л. В. К., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се акцентира върху обстоятелството, че въззивната присъда е незаконосъобразна. В допълнението към нея се развиват доводи за неправилна оценка и превратно тълкуване на събраните доказателства, които сочат за липсата на виновно поведение у подсъдимия. Поддържа се и оплакване, че изводите на въззивния съд относно субективното отношение на К. към инкриминираните две деяния почиват единствено на предположения и намират опора само в превратното тълкуване на доказателствения материал. Касаторът подробно и обстоятелствено описва по какъв начин според него окръжният съд е следвало да кредитира доказателствата по делото и твърди, че вследствие на превратната им интерпретация съдът е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е извършител на вменените му престъпления. С твърдение за нарушение на материалния закон се отправя упрек към второстепенния съд, че не е приложил разпоредбата на чл. 78а НК за престъплението по чл. 345 НК, въпреки че са били налице предпоставки за това. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Л. Б. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийски градски съд. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. З. и Ф., дала основания на съдълищата да приемат, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и безспорен начин. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – поради недоказаност на обвинението или поради малозначителност на деянието, или за изменение на съдебния акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и налагане на по-леко наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по посочените в нея основания и със същите аргументи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна, като пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.