чл. 94 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Задължително участие на защитник
Чл. 94. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
1. обвиняемият е непълнолетен;
2. обвиняемият страда от физически или психически недостатъци, които му пречат да се защитава сам;
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;
4. обвиняемият не владее български език;
5. интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник;
6. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) е направено искане по чл. 64 или обвиняемият е задържан;
7. (отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.);
8. делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия;
9. обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това.
(2) В случаите на ал. 1, т. 4 и 5 участието на защитник не е задължително, ако обвиняемият заяви, че не желае да има защитник.
(3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган назначава за защитник адвокат.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Извън случаите по ал. 1, по дела за тежки престъпления прокурорът или съдът по реда на Закона за правната помощ може да назначи на обвиняемия резервен защитник, независимо от упълномощаването на защитник, когато това е от изключително значение за провеждане на наказателното производство в разумен срок.
(5) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В случаите по ал. 1 назначеният защитник продължава участието си в наказателното производство като резервен защитник, когато обвиняемият упълномощи друг защитник или се откаже от защитник, ако са налице условията по ал. 4.
(6) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Резервният защитник се запознава с делото, прави необходимите извлечения и присъства при провеждане на процесуални действия с участието на обвиняемия. Другите права по чл. 99, ал. 1 упражнява по искане или със съгласие на обвиняемия, а без такова съгласие – когато защитата е задължителна и упълномощеният защитник, редовно призован, не се явява по неуважителни причини.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2948/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Видин по Н. О. Х. Д.1401/2009 г., В. П. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца, което да бъде търпяно при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено от ОС-Видин по В. Н. О. Х. Д.39/2011 г., присъдата по отношение на Д., а и на съпроцесника му- Б., е потвърдена. В законоустановения шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /12.05.11 г.-18.07.11 г./, осъденият Д. е подал искане за възобновяване на Н. О. Х. Д.1401/2009 г. по описа на РС-Видин, В. Н. О. Х. Д.39/2011 г. по описа на ОС-Видин. Това е второ искане по настоящото дело, след първо такова на осъдения Б., оставено без уважение с решение №г., постановено по К. Н. Д.1815/2011 г. по описа на ВКС, 2 н. о. Понастоящем се иска отмяна на решението и присъдата и или връщане на делото на досъдебното производство заради съществено нарушено право на защита още на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби против въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. София, подадени от подсъдимия С. И. А. и от служебния защитник на подсъдимия Г. С. МАВРОВ – адвокат Ю. К.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият С. А. и назначеният на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК от тази инстанция служебен защитник на подсъдимия А. – адвокат В. Т., поддържат оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение – не е назначен служебен защитник на С. А. в предходните инстанции, с което е ограничено правото му на защита и явна несправедливост на наложеното наказание. Не е взето предвид при индивидуализацията на наказанието самопризнанието и разкаянието за извършеното престъпление. Претендира се отмяна и връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. А.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Г. С. Мавров и адвокат Ю. К. – служебен защитник на подсъдимия от предходните съдебни инстанции, назначена по чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК отново в това й качество и пред ВКС, поддържат жалбата с основание явна несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Н. И. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържа се, че е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона с осъждането му по обвинение, което не е доказано. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и признаване за невиновен, за прекратяване на наказателното производство при условията на чл. 24, ал. 1, т. 6 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на нарушения от поддържаните. Гражданският ищец [фирма] не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пернишкият окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год признал подсъдимия И. за виновен в това, че в периода от 02.12.2004 год. до 04.01.2005 год., в различни населени места при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чуждо имущество – гориво на обща стойност 22 418,73 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. постановена Великотърновския окръжен съд по нохд №г. /в диспозитива неточно отбелязано нохд №62/2011г/. В жалбата, която се поддържа от назначения по реда на чл. 94 НПК служебен защитник се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. Иска се да бъде намалено и да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият не се яви в съдебно заседание. Гражданският ищец Д. С. Д. не се яви съдебно заседание. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Великотърновският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим С. С. Я. за ВИНОВЕН в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 13.05.2010г. до 14.05.2010г в гр. Горна Оряховица и гр. Мездра е използвал платежен инструмент-дебитни карти на БанкаДСК” с номер на сметката BG 85CECB97901051289600 и „Ц. кооперативна банка с номер на сметката BG52CTCA93000005069247 без съгласието на титуляра им Д. С. Д. с ЕГН 3002041508 от гр. Горна Оряховица, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния обвинител Д. С. М. чрез адвокат Е. В. от Добричка адвокатска колегия срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържа, че присъдата на Добричкия окръжен съд, която е потвърдена Варненския апелативен съд е неправилна, постановена при непълнота на доказателствата и крайно занижена за извършеното тежко престъпление. Прави се искане решението, като неправилно и постановено при допусната явна несправедливост на наказанието, да бъде отменено и ВКС да наложи по-тежко наказание. Алтернативно-делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В писмено становище повереника на частния обвинител-адв. Е. В. от ДАК, поддържа жалбата и моли да се уважи. Подсъдимия Ю. А. А. не се яви в съдебно заседание. Назначеният по реда на чл. 94 НПК служебен защитник моли да се остави без уважение подадената жалба, тъй като производството е разгледано по реда на глава 27 НПК, а наказанието е определено при условията на чл. 58 вр. с чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като при условията на глава 27 НПК е постигната законова договорка включително и за размера на наказанието. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Е. Л. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Силистра и изменяване на постановеното по него решение №г. Искането се основава на нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2,3 НПК, като се иска наказанието лишаване от свобода да се замени с друго по-леко по вид. Осъденият не се яви в съдебната зала, отказал е участието на служебен защитник, а призованата адв. В. Г. също не се яви по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставките за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Тутраканският районен съд е признал подсъдимия Е. Л. А. за ВИНОВЕН в това, че на 12.02.2011г. в с. Коларова, обл. Силистра, по ул.”Витоша е управлявал моторно превозно средство-л. а. „Мерцедес” модел”190” с рег. №CS 368134с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промили, а именно 1.80 промили, установено по надлежния ред с техническо средство-„Алкотест-дрегер-7410” с фабр.№0048, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ГО ОСЪДИЛ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите В. Л. Х. и Д. И. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. Х. се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК, а в жалбата на подсъдимия Д. Д. – доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се от Х. при условията на алтернативност- отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане или изменяване на същото с намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият Д. прави искане за намаляване размера на наказанието. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия Х. и той лично, поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Д. и защитникът му не се явяват, не представят и писмено допълнителни съображения по наведените доводи. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са изцяло неоснователни, не са допуснати сочените нарушения и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ж. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост по размер на наложеното наказание. Основното му искане е за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Ж. Д. К. за виновен в това, че за времето 12-13.03.2010 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на стойност 211.70лв ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия И. С. С., защитника на подсъдимия М. А. А. и защитника на П. И. Б. против въззивна присъда №г. по внохд 1568/2010г. на ОС-Пловдив. В първите две жалби се изразява несъгласие с постановената въззивна присъда без да се сочат конкретни касационни основания, нито и данни, които да подкрепят изразеното недоволство. Назначеният защитник по чл. 94 НПК на подс. Б. развива оплаквания за нарушения на материалния закон по съображения, че по делото е безспорно установено, че предмета на престъплението е възстановен на пострадалото дружество до приключване на съдебното следствие пред първата инстанция и въпреки това не е приложена нормата по чл. 197 НК, че кражбата е извършена без да е използвано МПС, че с оглед стойността на предмета на кражбата и установените многобройни смекчаващи обстоятелства деянието следва да се квалифицира като маловажен случай, което пък налага прилагане на нормата по чл. 218б НК. В тази жалба защитникът поддържа и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд е нарушил чл. 303, ал. 2 НПК – липсват доказателства, които да установяват по несъмнен начин авторството на Б. в посегателството срещу авто-моргата, като така е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.