чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. С. Т. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност, с довода за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като последното от деянията, включено в престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК според обвинението, е извършено след изтичане на три години и четири месеца от предшестващото го и поради това, съдът неправилно е приложил института на „продължаваното престъпление. Доводът за явната несправедливост на наказанието е развит въз основа на оплакването за неправилно приложение на закона, тъй като престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК е водещо по тежест от останалите, извършени в съвкупност престъпления, за които осъденият е признат за виновен и санкциониран и му е определено на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко наказание. Съдът не се е съобразил с изискването по чл. 6 КЗПЧОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела. Осъденият И. П. К. е депозирал искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Перник, като счита, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 и 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно, на плоскостта на чл. 423, ал. 1 НПК. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ПРС осъдил подсъдимия К. за две престъпления, а именно – по чл. 354в, ал. 1 и чл. 354а, ал. 3 НК. По реда на чл. 54 НК на К. са определени наказания съответно – за първо посоченото престъпление лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000 лева, а за второто – лишаване от свобода за срок от една години и глоба в размер на 2000 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание, най-тежкото измежду посочените, като на подсъдимия е наложено наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. А. Х., чрез упълномощен за настоящето производство защитник – адв. И. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, че не е получил препис от обвинителния акт и книжа по делото, като по време на разглеждане на делото се е намирал във Франция, където е работел. В заседанието пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Х. Х. – адв. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена присъдата и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е знаел за постановената присъда. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Х. е бил привлечен като обвиняем на досъдебното производство, разяснени са му задълженията в това му качество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Карнобат, като се твърди, че е лишен от право лично да участва при разглеждане на делото и на същото неправилно е даден ход при условията на чл. 269 НПК, а алтернативно предлага намаляване на наказанието му при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. КРС осъдил подсъдимия М. за деяние, извършено на 28.04.2012 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. При условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК присъдата влязла в сила на 05.12.2012 г. Във връзка с изпълнението на влязлата в сила присъда по отношение на М. била издадена Европейска заповед за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството се разглежда по реда на Глава Тридесет и трета НПК, по ИСКАНЕ на осъдения К. П. Н., [ЕГН], на основание чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на НОХД №год. на РУСЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД и отмяна на постановената по същото дело присъда №год. В искането се изтъква, че осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство по нохд №год. на Русенския районен съд и за влязлата в сила присъда, тъй като през това време се намирал в чужбина. За влязлата в сила присъда, по която за престъпление по чл. 183 НК му е наложено наказание „пробация” с определени пробационни мерки е узнал е на 16.06.2014 год., когато му е станало известно и влязло в сила определение по реда на чл. 451- чл. 452 НПК, с което първоначално наложено с присъдата наказание „пробация” е заменено с наказание – „лишаване от свобода. Пред ВКС в откритото съдебно заседание на 06.11.2014 год. искателят Н. се явява лично и с адвокат Н. Б. от АК [населено място] – упълномощен защитник. Искането се поддържа като се развива тезата, че осъденият не се е укривал от съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения Р. Н. Н.-адв. Х. Х. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Казанлък. С искането се поддържа, че е налице основанието за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Н. не е знаел за образуваното наказателно дело и не е налице недобросъвестно процесуално поведение, с което той сам да се е поставил в невъзможността да участва в съдебното производство. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения моли да бъде уважено искането като в представените писмени бележки развива и основанието за възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с довод за незаконен съдебен състав изменил мярката на Н. в „Задържане под стража. Подчертава се, че по превратния начин, по който назначеният служебен защитник е осъществил възложените му функции, фактически в съдебната фаза на процеса, в нарушение на изискването на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК Н., не е имал процесуален представител, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 271 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК, чл. 98 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. М. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-София и за отмяна на обявената на 18.04.2012г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 16.09.2014г. А. М. и назначеният му служебен защитник поддържат направеното искане, като поставят акцент на незнанието на осъденото лице за проведения срещу него наказателен процес и за постановения осъдителен акт. Представител на Върховната касационна прокуратура аргументира заключение за наличие на процесуалните предпоставки за възобновяване и връщане на наказателното дело за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 18.04.2012г., по нохд №г., Софийски РС е признал А. А. М. за виновен в осъществени през периода от месец март 2010г. до месец октомври 2010г., при условията на съвкупност престъпления по чл. 183, ал. 1, предл. трето НК спрямо неговите низходящи И. А. А. и Т. А. А., поради което и на основание чл. 54 НК, вр. чл. 42а, ал. 2, т. т. 1, 2 и 4 НК от НК го осъдил на ПРОБАЦИЯ. В съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 1 НК на осъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъденото лице Ю. С. за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/-Хасково и за отмяна на обявената на 29.04.2009г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В заседание на 20.05.2014г. осъденият и преупълномощеният от договорния му адвокат защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на Ю. С. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен акт. Представител на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, като излага аргументи за неправомерно поведение на лицето при досъдебното разследване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда 63/29.04.2009г., по нохд №г., Хасковски ОС е признал Ю. Р. С. за виновен в осъществено за периода от 15.12.2007г. до 07.02.2008г., в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ и ДЕВЕТ МЕСЕЦА, при общ режим на изтърпяване, като го оправдал по първоначално повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 196а НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Севлиево за деяние, извършено на 09.11.2012 г., осъдил подсъдимия Б. Р. С. на основание чл. 151, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК СРС привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на СРС, като определил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът се произнесъл по разноските по делото, които възложил в тежест на подс. С.. Съответно на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК посочената присъда влязла в сила на 07.05.2013 г. На 21.03.2014 г. осъденият С. е депозирал искане за възобновяване на наказателното дело при съображения – съдът „постановил присъдата без мое присъствие не е взел под внимание дадените показания на пострадалата по време на предварителното производство, а е кредитирал показанията й по време на самото съдебно заседание; „не е имало нищо насилствено между нас”. Молителят счита, че съобразяването на показанията на пострадалата, дадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. А. А., подадено чрез защитника му адв. Р. Д., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че направените изводи на въззивния съд не кореспондират с доказателствата по делото, липсват доказателства за това, че подсъдимият е знаел, че завещанието е неистинско, както и за това, че е възбуждал и поддържал заблуждение у купувача ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.