чл. 457 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.800/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 457, ал. 2 НПК. С определение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Ч. Д.8325/24 г., на основание чл. 457, ал. 2 НПК е приета за изпълнение присъда от 03.05.22 г. по дело №гиален наказателен съд на Северна зона-Централна Чинча, Република Перу, потвърдена с решение №г. на Върховния съд на Ика- Наказателно-апелативен състав на Писко и Чинча. Присъдата е влязла в сила на 04.11.22 г. С нея българският гражданин Г. Ц. Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 297, ал. 6 и ал. 7 вр. чл. 296, ал. 1 НК на Република Перу, наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от 15 години, 200 дни глоба-равни на 1550 сола, лишаване от право на търговска дейност за срок от 10 години, както и разноски от 400 000 сола. Тази присъда е призната СГС, като е определена правна квалификация по българското право по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Какъв е приложимият процесуален ред за разглеждане на производство за приспособяване за изпълнение на присъда, постановена спрямо български гражданин в чужда държава, която понастоящем не е членка на ЕС?
Допустимо ли е приспособяване на правния характер и срока на наказанието при несъвместимост със законодателството на изпълняващата държава и какви са ограниченията при това приспособяване?
Какъв е размерът на приемания за изпълнение остатък на наказанието, когато с влязлата в сила присъда не е решено дали осъденото лице да бъде освободено от изтърпяване на част от наказанието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Какъв е редът за признаване и приемане на чуждата присъда за изпълнение в светлината на новите изменения в ЗЕЕЗА и ЗПИИСАННЛСМВЛС?
Какви правомощия имат българските съдилища при изпълнението на влязла в сила присъда, наложена от съд на чужда държава?
Каква е приложимостта на чл. 2, ал. 1 НК в производствата по признаване и изпълнение на присъди, наложени в чуждестранни съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 281 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдената М. В. Г. чрез защитника й – адв. Т. за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД №г. на Апелативен съд – Велико Търново с претенция за отмяна на постановеното от него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от съответната инстанция. Защитникът на осъдената в съдебно заседание, пледира съдът да уважи искането. Счита, че Върховният касационен съд следва да отмени решението на апелативния съд и определението на първостепенната инстанция и да върне делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Смята, че е следвало да се приложи Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода /ЗПИИСАННЛСМВЛС/. Претендира приложение на правилата на чл. 23 и чл. 25 НК по отношение на подзащитната му. Прокурорът от Върховна прокуратура смята искането за възобновяване за неоснователно. Намира, че не е нарушен законът. Пледира за оставянето в сила на решението на апелативния съд. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина В. Иванова, с участието на прокурора Николай Л. Димитров, разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА наказателно дело №г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и се развива по искане на адвокат Т. Ч., упълномощен от П. Н. В. за възобновяване на производството по въззивно ч. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. С неконкретизирани доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон в посоченото производство, относими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се иска да бъде постановено В. да изтърпи в България наказанието, наложено му от румънските съдебни власти. В речта си пред ВКС адвокат Т. Ч. моли да бъде прието за изпълнение наложеното на В. наказание, алтернативно – да бъде упражнен надзор върху пробационните мерки. Изтъква, че подзащитният му живее в България и изпълнението на надзорните мерки в Румъния би довело до изключителни за него затруднения. Предоставя документи в подкрепа на твърдението си, че е информирал изпращащия съд за настоящото производство. Прокурорът от Върховната прокуратура пледира искането да бъде уважено. Счита, че Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на чл. 15, ал. 4 от националния закон. П. Н. В., уведомен по телефона, не се явява. Като съобрази искането, с което е сезиран, доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на и. ф. главен прокурор за възобновяване на в. н. ч. д. №год. на Апелативен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неизпълнение указанията на предходен касационен състав, дадени в производство по възобновяване на делото. Наред с това се поддържа, че при приспособяване на чуждестранната присъда съдът неправилно се е позовал на чл. 24 НК на РБ и е редуцирал наказанието до дванадесет години лишаване от свобода. Сочи се, че когато лицето е осъдено за множество престъпления, определянето на общо наказание и неговият размер се включват в компетентността на издаващата държава, а разпоредбите на чл. 13, ал. 1 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС) и на чл. 8, т. 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 год. предвиждат, че коригиране на размера на наказанието, наложено от издаващата държава, е допустимо само ако той ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, депозирано от осъдения М. А. М. В искането и допълнението към него се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се пространни съображения за нарушаване на процесуалните права на осъдения М., тъй като съдебните актове са постановени против желанието му и съгласието му италианската присъда да се търпи в Република България. В заключение се прави искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и за екстрадиране на осъдения в Република Италия, където е налице възможност за възобновяване на италианското производство и отмяна на постановената присъда. В съдебно заседание, адв. К. К., защитник на осъдения М. М. моли депозираното искане за възобновяване, да бъде уважено. Излага аргументи, че е нарушен процесуалния ред за признаване и изпълнение на италианската присъда, като е следвало процедурата да се развие по специалния закон, а не по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 НПК, чл. 64 ал. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна и в. ч. н. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Искането е депозирано от защитника на Д. Й. М. – адвокат О. Б., като в него се твърди, че при постановяване на съдебното решение във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдебния акт не ставало ясно какво по размер наказание, наложено на М. с присъди, постановени от италиански съдилища, е приел да изпълнява АС – Варна. Нарушен бил и материалния закон – Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/. Твърдението се аргументира с довода, че липсвала самостоятелна Европейска заповед за арест /ЕЗА/, в която да бъде посочено изрично, че се иска предаване на Д. М. за общо определеното с акт на италианската прокуратура наказание в размер на 4 години, 5 месеца и 28 дни, поради което АС – Варна неправилно го е приел за изпълнение. На това основание се претендира алтернативно за възобновяване на съдебното производство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 212а НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №147/25.04.2023 по дело №162/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С определение №[/aam]г. по НЧД №[/aam]г. Софийският градски съд е приел за изпълнение присъда от 20.01.2021 г., постановена Съд №г., с която българският гражданин Л. М. С. е осъден на общо наказание три години лишаване от свобода за престъпления по чл. 120/В/, 420, 465, 467, 468 вр. чл. 471 от Индийския наказателен кодекс, вр. чл. 34 от ИНК и чл. 14/b/ от Закона за чужденците от 1946 г. и чл. 66-С вр. чл. 43 Закова за информационните технологии, съответстващи на чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 244, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 246, ал. 3, предл. четвърто, алт. 8, пр. последно вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 249, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 457, ал. 5 НПК приспаднал предварителното задържане на осъдения считано от 20.07.2019 г. до 19.01.2021 г. и изтърпяната част от наказанието от 20.01.2021 г. до влизане в сила на определението. Искането за възобновяване е допустимо, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.