чл. 452 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /„молба/ на осъдения Г. К. Н., чрез упълномощения му защитник – адв. В., за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на ОС-Варна. В искането като основания за възобновяване се посочат разпоредбите на чл. 423 НПК, алтернативно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се подробни съображения относно нередовно призоваване на осъдения, като се акцентира върху обстоятелството, че по делото не са налице доказателства дори за изпращане на призовка, адресирана до него. Твърди се, че същият не е бил информиран и не е знаел за проведеното производство по чл. 452 НПК, поради което е бил лишен от право на защита и лично участие. Прави се искане за отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото за ново разглеждане. В заседанието пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо и основателно. Счита, че осъденият не е участвал в наказателното производство, въпреки нормата на чл. 306, ал. 2 НПК, като сочи, че по делото липсват доказателства за призоваването на осъденото лице. Адвокат В., защитник на осъдения, поддържа искането по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 452 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Л. И. за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС-Плевен. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него производство. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно. Счита, че атакуваното определение е било постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като осъденият е бил лишен от възможността да участва в производството и упражни правото си на защита. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 423, ал1 НПК, поради което производството по нчд №г. следва да бъде възобновено, постановеното по него определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Плевен. Адвокат М., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият С. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 452 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д., за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането формално е посочено наличието и на трите основания, визирани в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, като са изложени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според молителя второинстанционният съд не е обсъдил и не отговорил на всички въпроси относно наличието или липсата на виновно поведение от страна на осъдения, свързани с неизпълнението на наложеното му наказание пробация, поради което определението страда от липса на мотиви. Бланкетно изложените съображения от въззивния съд са довели до неправилната отмяна на определението на окръжният съд и последвалата замяна на наложеното наказание пробация с лишаване от свобода, което не било съобразено, както с обществената опасност на деянието и на деца, така и с целите на наказанието. Претендира се да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменено като незаконосъобразно определението на апелативния съд и да бъде определена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 452 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ю. С. А. за възобновяване на чнд №г. на Окръжен съд гр. Добрич и отмяна на определение от 10.03.2009 г. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на задочното производство и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение №г. по чнд №г. Добричкият окръжен съд, на осн. чл. 43а т. 2 НК е заменил неизтърпяната част от наказанието „пробация”, наложено на осъдения А. по нохд №г. на РС гр. Каварна с наказание лишаване от свобода за срок от 45 дни. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 18.03.2009 г. Осъденият е разбрал за постановеното определение на 01.08.2014 г., когато е екстрадиран от Република Полша. Искането на осъдения е неоснователно. Изложените в него доводи са, че съдът неправилно е провел производството по чл. 452 НПК в отсъствие на осъденото лице, с което е нарушил правото му на защита. Оплакването е неоснователно. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

съдия Татяна Кънчева

чл. 452 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството се разглежда по реда на Глава Тридесет и трета НПК, по ИСКАНЕ на осъдения К. П. Н., [ЕГН], на основание чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на НОХД №год. на РУСЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД и отмяна на постановената по същото дело присъда №год. В искането се изтъква, че осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство по нохд №год. на Русенския районен съд и за влязлата в сила присъда, тъй като през това време се намирал в чужбина. За влязлата в сила присъда, по която за престъпление по чл. 183 НК му е наложено наказание „пробация” с определени пробационни мерки е узнал е на 16.06.2014 год., когато му е станало известно и влязло в сила определение по реда на чл. 451- чл. 452 НПК, с което първоначално наложено с присъдата наказание „пробация” е заменено с наказание – „лишаване от свобода. Пред ВКС в откритото съдебно заседание на 06.11.2014 год. искателят Н. се явява лично и с адвокат Н. Б. от АК [населено място] – упълномощен защитник. Искането се поддържа като се развива тезата, че осъденият не се е укривал от съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Петър ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Шуменски окръжен съд /ОС/, и за ревизия на постановения по него и влязъл в сила акт в полза на осъдения, в частта, определяща типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното по чл. 43а, т. 2 НК, вр. чл. 451-452 НПК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при установения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК регламент. В съдебно заседание на 16.09.2014г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Д. Д. не се явява през ВКС, като писмено заявява нежелание за участие и се представлява от защитник, който се солидаризира с позицията на прокурора. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния способ за контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., по чнд №г., в инициирана по предложение на Председателя на Пробационния съвет, процедура по чл. 451-чл. 452 НПК, вр. чл. 43а, т. 2 НК, ОС-Шумен е заменил индивидуализираната на осъдения Д. К. Д., за извършено на 23.06.2013г. престъпно деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВЧНД №г. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено разпореждане на Пловдивския окръжен съд №г. за прекратяване на производството по ЧНД №г. на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК поради изтекла давност за изпълнение на наказание пробация, наложено на осъдения Г. Р. Ц.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, като се претендира отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди подаденото искане за възобновяване, счита, че то е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия 6-месечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК. При разглеждането му по същество намери същото за ОСНОВАТЕЛНО, предвид следните съображения: От материалите по делото е видно, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. М. М. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е превишил правомощията си и е нарушил процесуалните му права, защото е уважил е недопустимо предложение на председателя на пробационния съвет и в нарушение на закона е заменил частично наказанието пробация с наказание лишаване от свобода. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Т.) поддържа искането с аргументи за незаконосъобразност на замяната поради изтекла давност за изпълнение на наказанието пробация. Посочва също, че незначителните отклонения при изпълнението на пробационните мерки са резултат от родителските задължения на осъдения М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че определението на въззивния съд е законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Й. Г. К. за възобновяване на вчнд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В искането се твърди, че с влязло в сила определение наложеното на осъдения наказание пробация е заменено с лишаване от свобода за срок от единадесет месеца и шестнадесет дни. Според искателя замяната е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и формира явно несправедлива санкция. Съдът не е съобразил здравословното състояние на осъденото лице и обусловената от него невъзможност да полага безвъзмезден труд. Пренебрегнато е и обстоятелството, че К. изпълнявал стриктно останалите пробационни мерки. В заключение се настоява за възобновяване на делото и постановяване на нов акт. Пред касационния съд осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията за възобновяване на производството, като отбелязва, че Й. К. е многократно осъждан, но въпреки това недобросъвестно се отклонил от изпълнение на постановените пробационни задължения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Великотърновският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.