чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нахд.№г. на Районен съд гр. Варна и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Варна, образувано по искане на осъдения Е. Т. С.. В съдебно заседание искането се подържа от защитник с писменни бележки. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.11.2012 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Варна е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Варна, с която подсъдимия тогава Е. Т. С. е признат за виновен на 12.12.2010 г. в [населено място], да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, поради което и на основание чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК и осъден на лишаване от свобода за срок от пет месеца, изтърпяването на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения М. М. К.–адв. С. Г. Ч. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Велинград и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него и в допълнението му искания и доводи. Повереникът на гражданския ищец изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №54 от 12.11.2012год. по нохд №301/2012год. Велинградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Карнобат и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, образувано по искане на осъдените А. Щ. А. и Щ. А. А.. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдените лично и защитник, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, присъда и решение при спазване на процесуалните правила и закона, наложените наказания справедливи, а искането за възобновяване на осъдените изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 1.02.2013 г. постановено по внохд.№гр. Бургас е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Карнобат. С посочената присъда подсъдимите тогава А. А., Щ. А., Х. Ш. и Х. А. са признати за виновни на 26.06.2012 г. в землището на [населено място], употребили сила и заплашване върху трима служители на РУП С., за да пропуснат нещо по служба-да предотвратят извършване на кражба, поради което и на основание чл. 269, ал. 1 НК са осъдени както следва: -А. А. на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца -Щ. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Окръжна прокуратура П., за възобновяване на внохд №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда постановил съдебният акт и имат съществено значение за делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането считайки, че производството по делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районният съд гр. Брезник е признал за невиновни и оправдал подс. А. В. А., Е. Г. И. и Г. Д. Н., по обвинението им по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и З. С. П. – за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. т 4 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 НК. С решение №г., постановено по внохд №101/2012 г., Пернишкият окръжен съд, наказателна колегия, е изменил присъдата, в частта относно основанието за оправдаването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 304 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /уточнено в съдебно заседание/, на осъдения Х. И. Х. от гр. Ш., за възобновяване на производството по нохд №г., на Районен съд гр. Шумен, в частта за определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието. Развива се довод за допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Шуменският районен съд, 14-ти състав, е признал подс. Х. И. Х. за виновен в извършено на 04.04.2012 г., в гр. Ш., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на две години лишаване от свобода, определяйки му на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо заведение от „закрит” тип. Присъдил е частта от направените по делото разноски, която следва да заплати. С решение №г., Шуменският окръжен съд, наказателно отделение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. Б. Ч. –адв. И. И. Л. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Бургас и оправдаване на осъдения или при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 107, ал. 3 и чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Конкретните доводи в подкрепа на първото касационно основание са посочени за нарушения на Наредба №30/27.06.2001 г., определяща реда за установяване употребата на алкохол. Пред настоящия съдебен състав, редовно призовани, осъденият и защитникът му не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения К. Т., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Бургас, влязла в сила с обявяване на решение от 21.03.2013г., по внохд №г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане след собствена трактовка на случилото се на инкриминираната дата и при произволна интерпретация на значимите за повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 НК факти, се очертава осъществено спрямо К. Т. противоправно нападение, предпоставящо необходимост от приложение на предвидения в чл. 12, ал. 1 НК институт на неизбежната отбрана. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание на 18.06.2013г. осъденият К. Т., редовно уведомен не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и справедливост на атакувания съдебен акт, и предлага искането за възобновяване да не бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, при реализирания извънреден контрол, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №1890/2012г., Бургаски РС е признал К. Я. Т. за виновен в извършени на 18.11.2010г., в [населено място], спрямо В. Д. Д. и Д. Х. В., при условията на съвкупност престъпления по чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направено искане на осъдения М. Д. Т. от гр. Пл., за възобновяване на наказателно дело №г., на Пловдивския районен съд. Твърди се, че решението на въззивният съд е постановено в нарушение на закона, при допуснати нарушения на процесуалните правила, че е необосновано, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане или за налагане наказание от вида „пробация”. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., Пловдивският районен съд, 22-ри наказателен състав, е признал подс. М. Д. Т. за виновен в извършени престъпления по: чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложил наказание от една година лишаване от свобода при „общ” режим в затворническо общежитие от „открит” тип и по чл. 290, ал. 1 НК, налагайки му наказание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Е. И. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила, допуснати при провеждане на съдебното производство и довели до ограничаване на процесуалните права на осъдения, поради което е постановено в нарушение на закона. С връщането на делото за ново разглеждане могат да бъдат отстранени посочените нарушения, което становище се подкрепя и от служебния защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва съдържанието на жалбата по съображения за несъответствието й с изискванията по НПК и поддържа, че с въззивното решение не са допуснати нарушения, включително и при определяне на наказанието. Гражданският ищец [фирма] не прави възражение чрез упълномощения представител срещу жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но неоснователно по следните съображения: Бургаският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №219/2011 год. на Карнобатския районен съд, с която признал подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 180 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което наложеното на Т. по нохд №год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за: ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК; превратно тълкуване на доказателствата; позоваване на факти, неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, Р. Д. Т. е бил наказан с 2 години пробация, включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник, жк „М.”, ул.”О. К.” №грами за обществено въздействие. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год., от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК, образувано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.