чл. 425 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Правомощия на съда
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
2. отмени присъдата, решението или определението и да прекрати или да спре наказателното производство, а в случая на чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда;
3. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да признае подсъдимия за невинен и да му наложи административно наказание, когато деянието се наказва по административен ред в предвидените от особената част на Наказателния кодекс случаи или съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата, въззивното решение или новата присъда в случаите, когато основанията за това са в полза на осъдения.
(2) В случаите на чл. 423, ал. 1 производството се възобновява и делото се връща в стадия, когато е започнало задочното производство.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1826/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Постъпило е предложение на Окръжния прокурор на прокуратурата в Ловеч /което е равнозначно на искане/ за възобновяване на Н. Ч. Д.77/2010 г. по описа на РС-Троян, отмяна на определение №г. на същия съд и връщане на ДП №г. по описа на РУП-Троян за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането, като уточнява основанието за възобновяване като такова по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Х. Й. Х., спрямо когото е прекратено наказателното производство, чието възобновяване се иска, редовно призован, не се явява, не заявява становище по процедурата и не изпраща представител. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: През 2009 г. срещу Х. Х. било образувано досъдебно производство по описа на РУП-Троян, за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо НК. Конкретиката по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 3.08.2012, от осъдения К. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Плевенски районен съд №г, по НОХД №3143/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г, в района на пътя в участъка Долни Д. – Горни Д., обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2, чл. 43, т. 1 и 4 ЗДП, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Д. Л.”, собственост на [фирма], [населено място], Румъния, в размер на 12 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалото дружество обезщетение за имуществени вреди, в размер на 12 000 лв, заедно със законните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК на главния прокурор се претендира отмяна на влязлото в законна сила определение от 15.03.2012 г., постановено по ЧНД №г. от районен съд – София относно предложението за групиране на наложени на осъдения В. Д. В. от София, в момента в затвора София, по две НОХ дела наказания пробация, с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон и искане за връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият В., редовно призован, не взема участие в производството пред ВКС, а защитникът му адв. П. К. от САК оспорва искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, взе предвид следното: По предложение на СРП за групиране на наказания пробация, наложени на осъдения В. Д. В. от София по НОХД №г. и НОХД №г. на СРС, с определение от 15.03.2012 г. по ЧНД №г. Софийският районен съд е постановил на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. П. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се несъответствие на възприетата правна квалификация и незаконосъобразно определяне на остатъка от наказанието, което следва да се изтърпи в Република България. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането с аргументите, изложени в него. Подчертава, че българският съд е влошил положението на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като няма нарушение относно правната квалификация, а според българския закон съдът може, но не е длъжен, да приложи условното предсрочно освобождаване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: По предложение на главния прокурор на Република ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 10.08.12, от осъдения С. Т. Р. за възобновяване на ВНОХД №говище, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Омуртаг, №67/25.04.12, по НОХД №394/11. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – молителят е признат за виновен в това, че от началото на месец юни 2009г до 14.07.2009г в [населено място] и [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Х. Н. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 4 900 лв, както и е причинил имотна вреда на З. С. Н. и Хрисим Н. Н., в размер на 4 300 лв, или всичко, на обща стойност 9 200 лв, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, като е оправдан по обвинението за продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и за поддържане на заблуждение у Н. Х. Н., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият Й. Л. А. от Кюстендил, понастоящем в затвора-Б. дол, претендира отмяна на влязлото в законна сила определение от 23.03.2012 г., постановено по НОХД №г. от Кюстендилския районен съд по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК в частта му относно приложението на чл. 24 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството пред ВКС осъденият лично и чрез процесуалния си представител адв. К. А. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, прецени следното: По предложение на районна прокуратура – Кюстендил, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК Кюстендилският районен съд с определение от 23.03.2012 г. е допуснал групиране на наказанията, наложени на осъдения Й. Л. А. от Кюстендил, в момента в затвора Б. дол, по две НОХД №г. и №г., двете по описа на същия съд, като му е наложил общо най-тежко наказание от 2 години лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца, от което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Б. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд – София и на внохд №г. на Софийски градски съд, за отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда от 19.04.2011г. и оправдаване на лицето по повдигнатото му обвинение по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26 НК. С атакувания съдебен акт първостепенният съд е признал А. Б. Б. за виновен в извършено през периода от 14.06.1998г. до 02.04.2003г., в гр. София продължавано престъпление по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК чрез създаване на 6/шест/ броя видеокасети с филми с порнографско съдържание, като при заснемането им са използвани непълнолетни лица, поради което и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание- ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 3000/три хиляди/ лева. Ангажирана е наказателната отговорност на подсъдимото лице и за осъществено на 02.04.2003г., престъпно посегателство по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, пр. предл. второ, 4, 5 и 6, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК със съответните санкционни последици – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Н. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Смолян и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му. В искането се посочва наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че деянието не съставлява престъпление, тъй като са налице само граждански правоотношения между осъдения и пострадалия. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат аргументи за това, че окръжният съд е изменил фактическата обстановка по делото, без да е имал правомощия за това, както и че не е анализирал цялата доказателствена съвкупност по делото, а само самопризнанията на подсъдимия. Пред касационния съд защитникът на осъдения С. поддържа искането и всички изложени в него съображения, като акцентира върху невиновността на дееца, предвид обстоятелството, че деянието му не е престъпление, тъй като действията на осъдения не са характерни за престъплението по чл. 206 НК. Иска оправдаването на молителя. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд и изменяване на въззивното решение №г. Развити са доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието за всяко от извършените престъпления с приложението на чл. 55 НК, а оттам и на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК. Осъденият претендира и за намаляване на размера на разноските, които въззивният съд го е осъдил да заплати на частния обвинител за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание защитникът (адв. Х. ) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Повереникът на частния обвинител (адв. Д.) намира искането за неоснователно. Претендира за присъждане на разноските, които частният обвинител е направил в рамките на това производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като по делото не е било допуснато съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Л. А. Б. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение от 10.05.2012 г. на Окръжния съд – Монтана. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на принципите, въведени с разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 5, по чл. 305, ал. 3, по чл. 339, ал. 2 НПК; че е осъдил подсъдимия за деяние, което е несъставомерно; че не е мотивирал избора на наказание, което по размера си е прекомерно завишено. С оглед различните основания са направени алтернативни искания от осъдения Б. – за отмяна на въззивното решение и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане; за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като по делото не са допуснати съществени нарушения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.