чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Х. В., за възобновяването на наказателното производство, предмет на НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Балчик. В искането, поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок и касае съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество, същото се явява и основателно. Това е така поради следните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на ч н д №година по описа на РС-Варна и изменение на постановеното по него определение за групиране на наказанията на осъдения З. Г. Я., влязло в сила на 5.08.2011 година. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че съдът е приложил точно закона при определяне на съвкупностите, но неправилно и в противоречие със закона и писмените доказателства по делото е определил общо наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, вместо в размер на четири месеца за същото наказание. Тъй като искането е в полза на осъдения се предлага изменението на посоченото определение да стане с решението на ВКС, като се намали размера на общото наказание по втората съвкупност на четири месеца лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция, осъденият З. Я. се явява лично. Служебният му защитник прави искане да де уважи искането на Главния прокурор и се намали размера на общото наказание, така като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Д. А. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, с което е била потвърдена в осъдителната й част присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане (назовано жалба) на осъдения И. П. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Троян, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Ловешкия окръжен съд по внохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият оспорва размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване до размера на една година. Коментира и обстоятелства, свързани с инкриминираното деяние и неговото разкриване, както и с разглеждане и решаване на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, а не със споразумение, както би искал, като обвързва това с липсата на процесуална активност от страна на защитника си в съдебната фаза на процеса. Може да се приеме, че тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Д. от САК, която поддържа искането, като навежда и допълнителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Т. В. В. за възобновяване на нохд №год. на Добричкия районен съд и изменение на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, че са налице основания за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и за преквалифициране на деянието по чл. 354А, ал. 5 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Добричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че на 24.08.2010 год. в гр. Добрич без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества-марихуана, на обща стойност 28,32 лева. На основание чл. 354А, ал. 3, т. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил строг режим и затворническо общежитие от закрит тип или затвор, както и глоба в размер на 2 000 лева. Приложил чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС за възобновяване на внохд №г. на ОС-Благоевград и нохд №г. на РС-Петрич и отмяна на влезлите в сила решение от 15.VІІ.2011г. и присъда от 7. Х. 2009г. в частта за първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения Р. Л. Г. наказания лишаване от свобода и за типа затворническо заведение, където да ги изтърпява. Съображенията са че той не е от категорията лица по чл. 59 ЗИНЗС, а е осъден по смисъла на чл. 60, ал. 1 от същия закон. Прокурорът поддържа искането, а осъденият и защитата му го оспорват. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение, предмет на настоящето производство е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. на РС-Петрич (неправилно е посочено, че я оставя в сила, каквото правомощие има само ВКС). С нея подсъдимият Р. Л. Г. е признат за виновен и осъден по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения И. Й. Й., чрез защитника му адв. Л. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Старозагорския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Старозагорския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на наказателното дело е заявено наличие на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, когато допуснатите нарушения са съществени. От съдържанието на искането може да се направи извод, че с него основно се претендира цялостно оправдаване на осъдения Й. по повдигнатото му обвинение, а алтернативно – смекчаване на отговорността му и определяне на наказанието му при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. Й. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. С., надлежно преумълномощен. Същият поддържа искането при заявените в него основания за възобновяване на делото. Гражданските ищци не участват лично и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на СГС, НО и НЧД №г. по описа на СРС, НО, 96 състав в частта, с която е определено общо наказание, което осъденият В. М. П. е трябвало да търпи по отношение на осъжданията му по НОХД №г. и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Костинброд. Представителят на ВКП в хода на касационното производство твърди, че при определяне на общото наказание по реда на чл. 25, във вр. с чл. 23 НК по отношение на посочените в искането присъди и първостепенният и въззивният съд не са отчели това, че наказанието наложено на осъденият П. по НОХД №23/1988 г. по описа на Районен съд- гр. Костинброд в размер на девет години „лишаване от свобода е било намалено от касационната инстанция по реда на чл. 356, във вр. с чл. 328 и чл. 335, ал. 1, т. 1 НПК /отм./ на седем години „лишаване от свобода и неправилно са определили по реда на чл. 25 НК наказание в размер на девет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. В. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и завишен размер на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Осъденият счита, че съдът, от една страна, е допуснал нарушение на чл. 56 НК, тъй като степента на обществена опасност е зачетена от законодателя и не следва да се взима предвид при индивидуализация на наказанието, а от друга страна, не е съобразил положителните данни за личността, чистото съдебно минало, изказаното съжаление, поради което несправедливо е наложил завишен размер и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието, приложение на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011