чл. 424 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвъри януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Р. П. К. е направил искане за възобновяване на вчнд №г. на Окръжния съд-гр. Видин като претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение по чнд №г. Районният съд-гр. Видин, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, във връзка с чл. 23 НК, определил на осъдения К. едно общо наказание измежду наложените му с влезли в сила присъди по нохд №г.; 758/2010 г. и 722/2011 г., всички по описа на ВРС, като му наложил най-тежкото от тях, а именно 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 24 НК съдът увеличил така определеното общо наказание с 1 година и 9 месеца, като постановил наказанието лишаване от свобода в размер на 5 години и 3 месеца да се изтърпи при първоначален строг ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият И. К. М. е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Дупница, като възразява наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяна на приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, с определение №г. по нохд №г. ДРС на основание чл. 25, във връзка с чл. 23 НК определил на осъдения М. едно общо наказание измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г. и №1055/2012 г., и двете на ДРС, като му наложил най-тежкото наказание, а именно 8 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 2 НК ДРС приспаднал задържането на осъдения по нохд №1711/2012 г. за времето от 10 до 11.05.2012 г., както и това по нохд №1055/2012 г., считано от 03.07.2012 г. На основание чл. 24 НК ДРС увеличил определеното общо наказание с 4 месеца лишаване от свобода. На основание чл. ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. А. Р. е направил искане за възобновяване на наказателно дело, приключило с осъдителна присъда, спрямо него. С искането се претендира, че „присъдата е неправилна – постановена в нарушение на НК и НПК”, както и това, че „… аз не съм извършил деянието… и това щеше да се установи, ако се бяха явили свидетелите в съда, поради което иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането с допълнения в посока – размерът на наложеното наказание е несъразмерен спрямо материалната щета, причинена от осъдения, а заболяването му следва да се приеме като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, по смисъла на чл. 55 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за възобновяване на делото и отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Шумен за деяние, извършено на 21.10.2012 г. осъдил подсъдимия Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 3 ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Н. Я. С. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. София, като се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Б. Б. М., редовно призован, не се явява. Повереникът му изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС осъдил подс. С. на основание чл. 128, ал. 1, 2 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 3, във връзка с чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване. Задържането на подсъдимия по реда на чл. 64, ал. 2 НПК и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража са приспаднати по реда на чл. 59, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Б. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева ... Прочетете още