чл. 424 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Н. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пазарджик. С присъдата Д. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 25.04.2007 год. в [населено място] дол, обл. Пазарджишка, при условията на повторност, чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужда движима вещ на обща стойност 132.00лв. от владението на кметство [населено място] дол, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, във вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години наказание от две години лишаване от свобода наложени на Г. по влязлата в сила на 07.04.2005 год. присъда по нохд №911/2001год. по описа на РС-Пазарджик, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 177 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъденият П. Й. Б. на 10.08.2011 г. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Плевен, в което е заявил, че „по време на настоящото наказателно производство бях извън пределите на РБългария и нямах възможност да се защитя и размерът на наложеното наказание е частично завишено”. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Последният представя писмени бележки, съдържащи съображения за наличието на условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на обратното становище – намира, че липсват основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ПРС осъдил подс. П. Б., за деяние, извършено на 30.01.2009 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвора-гр. Плевен при първоначален строг режим. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на подс. Т. И., но по чл. 195, ал. 1, т. 5, във връзка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 т. 5 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. П. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния закон. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъденият П. И. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, подсъдимият П. И. е бил признат за виновен в това, че на 22/23.02.2010 г. при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди вещи всичко на обща стойност 238, 02 лева от владението на Г. С. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Е. М. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В искането се сочи, че решението на въззивната инстанция стабилизира несправедливо по размер наказание, което първостепенният съд наложил на искателя. Изтъква се, че деянието е извършено под влияние на алкохола, а откраднатите пари са върнати още на следващия ден. Като подчертава, че е сложил край на престъпното си поведение още преди десет години и вече е ангажиран с постоянна работа, осъденият отправя искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искателят и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира срещу основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Бяла с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. М. Б. за виновен в това, че на 25.10.2010 г. в село… , област Русе, в условията на повторност, като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство отнел чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. С. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Благоевград. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения С.. В съдебното заседание осъденият М. С. не се явява, редовно призован. Гражданският ищец и частен обвинител А. Б. Д. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград подсъдимият С. е бил признат за виновен в това, че на 19.07.2008 г. е причинил на А. Д. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е девет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Т. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането / наречено от подателя жалба / се сочи, че по делото са допуснати процесуални нарушения при установяване на точния брой откраднати велосипеди. Според осъдения те са тринадесет, а не двадесет и един, както са приели съдебните състави. В подробни писмени бележки се доразвива същата теза с аргументи за едностранчиво разследване, което не е работило по версията за „изнасяне на осем велосипеда от лица, работещи в магазина. Искателят прави оплакване и за игнориране на възраженията, които направил пред двете инстанции, както и за неадекватност на служебната защита. В заключение отправя молба за оправдаване по обвинението за кражба на осем велосипеда и за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа искането, като изтъква, че при разглеждането на делото подсъдимият не е получил разяснение за процесуалните последици от направеното признание и за възможността да се приложи процедурата по чл. 371, ал. 1 НПК относно част от доказателствените средства. Отправя и упрек към съда, който е търсел „улеснена процедура в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на защитника на осъдената Л. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на производството по делото поради изтекла давност за наказателно преследване. В искането се твърди, че двете фази на наказателния процес са протекли в отсъствие на обвиняемата, която не била информирана за започналото наказателно преследване срещу нея. В заседанието пред касационната инстанция се обръща внимание на давностните срокове. Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност на искането, като акцентира на изтеклата абсолютна давност. Осъдената изразява желание делото да бъде прекратено поради изтекла давност Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Л. Г. Л. /К./ е осъдена с присъда №г. на Пазарджишкия районен съд по нохд №г. , влязла в сила на 12.10.2004 г. Осъдената е екстрадирана в България въз основа на европейска заповед за арест, в изпълнение на която е задържана в Германия на 12.01.2011 г. Искането, с което се претендира отмяна на присъдата, е с дата 15.03.2011 г. Липсват данни извън заявлението на осъдената кога тя е разбрала за постановения в нейно отсъствие съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Русе, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. С. А. е осъден на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На 04.05.2011 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК като се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възражението за наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователно. Последното е ангажирано при следните доводи: съдът превратно е тълкувал показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. К. К. за възобновявяне на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Стара Загора. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо като санкция за несъставомерно деяние. Излагат се подробни съображения срещу оценката на доказателствения материал и кредитирането на част от него. Решението се атакува и с оплаквания за липса на мотиви относно субективната страна на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наказанието се свързва както с основното твърдение за невиновност, така и с ниската степен на обществена опасност на осъдения. С тези аргументи се настоява за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав или, алтернативно – оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира неоснователност на претендираното възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения О. К. М. (наименувано жалба) по чл. 421, ал. 3 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на нчд№г. на Районен съд гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение. В искането се твърди, че по делото е извършено неправилно групиране на наказанията по влезлите в сила присъди по нохд№г. на Р. и по нохд№г. на РРС, което е в нарушение на пар.90 ПР на ЗИДНК, (обн. ДВ, бр. 92/02г., изм. ДВ, бр.103/04г. и ДВ, бр.86/05г.). Не е приложено най-благоприятното за осъдения съчетание от наложени наказания. Иска се възобновяване на производството по делото, отмяна на определението и ново групиране на наказанията като общо най-тежкото следва да е дванадесет, а не петнадесет години лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият О. К. М. се явява лично и с определеният от САК служебен защитник, адвокат С. Й. С. , който съдът назначи по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Защитата поддържа искането за възобновяване като навежда и нови доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.