чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. П. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. Севлиево. В искането се сочи, че първоинстанционната присъдата и решението на втората инстанция, което я потвърждава, са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила. Осъденият оспорва авторството на деянието с аргументи за неубедителност на събраните доказателства и настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция искателят и защитата му поддържат писмено изразената позиция. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи: Районният съд в гр. Севлиево с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. П. И. за виновен в това, че на 26 срещу 27 април 2009 г. в село К., община Севлиево, при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, от магазин за хранителни стоки отнел движими вещи на обща стойност 437,95 лева от владението на Р. К. И. без нейно съгласие с намерение протовозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. П. А. и по искане на осъдения Г. П. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийския градски съд. В отправените искания за възобновяване се съдържат почти идентични доводи, насочени към доказателствената дейност на съда, оспорва се доказаността на обвинението, поддържат се доводи и за превратно тълкуване на закона. Отправени са алтернативни искания: за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на осъдените лица на основание чл. 9, ал. 2 НК или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъдените лица Г. А. и И. А. се явяват лично и с процесуален представител, като изрично са заявили, че са съгласни да бъдат представлявани от последния. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на възраженията, поддържани с исканията за възобновяване, като единственият порок е видян в осъждането на Г. А. за две отделни деяния, за които е приложим чл. 26 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 28.04.2010 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд, подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, макар и изменена с въззивно решение от втората инстанция, почива на превратен и необективен анализ на доказателствата. Осъденият оспорва авторството на инкриминираното деяние и излага своя версия за инцидента. Твърди, че при определяне на наказанието са надделели съображения, почерпени от криминалното му минало, и настоява за възобновяване на делото и ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира против възобновяването на делото с доводи за неоснователност на аргументите за противното. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. М. С. за виновен в това, че на 27.05.2010 г. в гр. Пл., при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужда движима вещ – моторна пръскачка марка „ЩИЛ” на стойност 630 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената В. К. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането за възобновяване се поддържа, че осъдителните съдебни актове почиват само на показанията на свидетелите Ю. Б. и А. Д.; незаконосъобразен отказ на инстанциите по същество да допуснат гласни доказателствени средства; непълнота на доказателствата; „явна несправедливост на присъдата. В подкрепа на възраженията са представени и диспозитиви на оправдателни съдебни актове на СРС и СГС, постановени по други наказателни производства, които, според осъдената, имат за предмет идентични казуси. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъдената В. И. се явява лично и с процесуален представител, който поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 08.12.2010г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимата И. е била призната за виновна и осъдена за извършено на 22.03.2005 г. престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, а „присъдата е завишена. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт, като не е конкретизирано какви да бъдат последиците от тази отмяна. В съдебното заседание осъденият Ш. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, подсъдимият Ш. С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 18 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 18 НК, чл. 309 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Т. В. Т. чрез адвокат П. Ч. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането и представената от осъдената писмена защита се изтъква, че първоинстанционната присъда и решението на втората инстанция, с което тя е потвърдена, са постановени в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивната инстанция е провела процедура с ограничаване правото на лична защита на подсъдимата. Правната квалификация на инкриминирана дейност се оспорва с аргументи за липса на умисъл за измама, тъй като Т. извършвала правнорегламентирана от държавата дейност по правене и разваляне на магии и ясновидство и се радвала на голяма популярност. Явната несправедливост на определената санкция защитата на осъдената съзира в нарушаване на принципа на индивидуализация на наказанието и подценяване на смекчаващи отговорността на осъдената обстоятелства като лошо здраве, напреднала възраст и отсъствие на други осъждания. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата. Алтернативно се заявяват претенции за ново разглеждане на делото или за намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 324 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Н. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Пловдив. Възразява се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Пловдив осъдил П. на основание чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация за срок от шест месеца, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за сумата от 7,60 лева и да е извършил престъплението чрез използване на моторно превозно средство. ПРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, като последните са възложени на подсъдимия. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 117 НПК, чл. 129 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Нова Загора. В искането се сочи, че Районният съд в гр. Нова Загора допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, постановявайки съдебен акт, с който определил общ първоначален режим и открит тип затворническо общежитие за изтърпяване на наложените на осъдения Р. Ю. А. наказания вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Служебният защитник на осъдения оспорва неговата допустимост и основателност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Нова Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р. Ю. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, поради което му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Сандански и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Без да се излагат допълнителни аргументи се настоява за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, и ново разглеждане на делото, или, алтернативно – за оправдаване на искателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият поддържа искането. Прокурорът отбелязва формалния характер на искането и пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното Районният съд в гр. Сандански с присъда №г. признал подсъдимия К. И. В. за виновен в това, че на 12.01.2010 г., около 19,10 часа, в района на село Н. Д., противозаконно попречил на орган на властта – полицейските служители С. М. и И. М., да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 НК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. В. И. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София за деяние, извършено на 08.07.2008 г., осъдил подсъдимия И. на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години, като го оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение – да е направил опит да отнеме множество вещи на обща стойност 87 лева от владението на Л. Колодезнова с намерение противозаконно да ги присвои, както и за разликата в общата стойност на предмета на престъплението от 53 лева до 133 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС изменил посочената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.