чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Е. М. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Новопазарския районен съд и внохд №год. на Шуменския окръжен съд. Посоченото в искането основание за възобновяване е това по чл. 423 НПК. В съдебно заседание М. и служебният му защитник не искат възобновяване на посоченото в искането основание по чл. 423, ал. 1 НПК, а по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърдят, че наложеното на М. наказание е явно несправедливо – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – и чрез възобновяването на наказателното производство целят неговото намаляване. Представителят на ВКПр дава заключение за неоснователност на искането и на двете основания: М. е бил уведомен за първото по делото заседание, проведено в първата инстанция и не се е явил без да сочи за това уважителна причина, а наложеното му наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода съответства на високата обществена опасност на личността му. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Новопазарския районен съд А. Е. М. и М. Й. Е. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители, след предварително сговаряне, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане (макар и неправилно да е озаглавено въззивна жалба), на задочно осъдения Т. К. А., от[населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Бургаския районен съд, 12 наказателен състав, отменяване на постановената по същото дело присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Молителят, лично и чрез назначения си в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Поддържа също така, че не е знаел за разглеждането на делото, тъй като не е бил уведомен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като не са налице основанията за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският районен съд, 12 наказателен състав, е признал подсъдимия Т. К. А., от[населено място], за виновен в извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА В присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Т. СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 700/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, озаглавено от осъдения Т. Д. Л. заявление, за възобновяване на Н. О. Х. Д.218/07 г. по описа на РС-Бяла. С присъда №г. Т. Л. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо,2 и 3 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца, определен му е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието /по силата на важащия тогава ЗИН/ и на основание чл. 68, ал. 1 НК му е приведено в изпълнение наказание от шест месеца лишаване от свобода по присъда на РС-Велико Търново, търпимо при първоначален общ режим. В искането се настоява за явна несправедливост на наложеното една година и седем месеца лишаване от свобода, в рамките на задочната процедура. В съдебно заседание пред ВКС осъденият моли за допускане на процесуални нарушения по постановения срещу него акт и неосигуряване на адекватна защита. Назначеният му служебен защитник настоява искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения И. С. Т., от[населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-[гр. Кнежа], и отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. Молителят, лично и своя редовно упълномощен защитник поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, и не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е основателно, тъй като същият не е участвал в процесуалните действия по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящият съдебен състав намира искането за възобновяване за процесуално допустимо- депозирано е от легитимирано лице, по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, в установения от цитираната норма срок- макар атакуваната присъда да е постановена на 19.06.2008г., а искането за възобновяване да е депозирано пред първоинстанционния съд на 23.12.2010г., по делото няма данни, въз основа на които да се направи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Х. А. А. за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд-гр. Бургас с искане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда №г. по нохд №г. Б. признал подсъдимия А. за виновен в извършването на пет престъпления, съответно – по чл. 321, ал. 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК; две по чл. 159в, във връзка с чл. 159б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29 НК; две по чл. 182а, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Наказанията за всички престъпления са индивидуализирани по реда на чл. 54 НК, като на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание, най-тежкото, а именно пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и глоба в размер на 2000 лева. Със същата присъда е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на задочно осъдения Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на П. районен съд /РС/, отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 10.02.2011г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения Й. в рамките на наказателния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пловдивски РС е признал Л. Н. Й. за виновен в извършено на 11.07.2002г., в[населено място] престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, бА” от НК и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност. На подсъдимото лице е наложено наказание -ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване и същото осъдено да заплати сумата от 3750/три хиляди седемстотин и петдесет/ лева, представляваща имуществена обезвреда, в полза на Д. К., собственик и управител на [фирма]. Съдебният акт е потвърден изцяло при инициираната от защитата на Й. инстанционна проверка и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по жалба (искане) от осъдения П. С. М., с която същият оспорва определението на Окръжен съд – Видин, постановено по ВЧНД №г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу определение от 25.11.2008 г. по ЧНД №г. на Районен съд – Видин. С последно цитираното определение на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК е определено общо наказание по седемнадесет влезли в сила присъди, като са сформирани няколко съвкупности. Макара и насочена към определението на окръжния съд, в жалбата (искането), подадена от осъдения М., се твърди, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание. В допълнителните бележки, представени лично от осъденото лице, този въпрос се доразвива, като се счита, че има и непълно произнасяне, с оглед твърдения за последващо осъждане по друго дело. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането на осъдения, макар да счита, че определението, постановено на 25.11.2008 г. по цитираното дело, е влязло в законна сила, а жалбата срещу същото, подадена до окръжния съд, е просрочена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че производството пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Б. И. Й., с което се иска възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. П.. Възразява се, че делото неправилно е разгледано в негово отсъствие, тъй като той не се е укривал, а е бил в чужбина с постоянен адрес. Наред с това молителят преценява наложеното му наказание за явно несправедливо и иска то да бъде намалено. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява искането за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда №г. по нохд №г. П. осъдил подсъдимия Б. Й. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3-5, чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1, чл. 58, б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда е осъден и А. Ч.. Неоспорена от страните присъдата на П. влязла в сила на 15.04.2009 г. Искането на осъдения е на две основания. В частта, с която се оспорва справедливостта на наказанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на задочно осъдения Х. Я. Р. за възобновяване на нохд №г. на С. градски съд /ГС/ и на внохд №г. на Апелативен съд /АС/–София, за отмяна на обявената и влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 25.01.2011 г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като подробно аргументира своята позиция с проявите на недобросъвестност и с некоректното поведение на Х. Р. в рамките на наказателния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №540/2007г., Софийски ГС е признал Х. Я. Р. и Т. М. С. за невиновни в извършено на 22.01.2005 година в град София престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 304 оправдал подсъдимите лица по повдигнатото им обвинение, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Съдебният акт е отменен по протест на прокурора и жалба на гражданския ищец по внохд №305/2009г. от АС-София и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения М. Л. Г. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Монтана. В искането се сочи, че съдебното производство е проведено задочно без участието на адвокат, упълномощен от подсъдимия. В досъдебната фаза обвиняемият бил призован само веднъж. След това, макар да не е напускал постоянния си адрес, той не бил уведомен за съдебното производство, приключило с осъдителна присъда. С тези аргументи и на основание чл. 423 НПК се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на присъдата и ново разглеждане с участието на подсъдимия. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът пледира за неоснователност на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: М. Л. Г. бил осъден след неприсъствен съдебен процес с присъда от 18.01.2010 г. по нохд №гр. Монтана. Присъдата не е обжалвана и влязла в законна сила на 02.02.2010 г. На 26.02.2010 г. осъденият бил задържан за изпълнението й. На 01.07.2010 г. Г. написал молба за преразглеждане на делото т. е. може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.