чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд-Плевен и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането осъденият В. сочи, че е отсъствал от страната по време на неговото осъждане, за което не е бил уведомяван и не му е бил връчван от препис от обвинителния акт по делото. По време на производството твърди, че се е намирал извън пределите на страната, като е пребивавал на територията на Република Гърция и е узнал за присъдата след като се е завърнал в Р България през месец ноември 2015 г. от съпругата си и адвокат. В тази връзка счита, че са налице предпоставките по чл. 423 вр. чл. 425, ал. 1 НК за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от стадия, от който е започнало задочното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. В. К., който поддържа искането за възобновяване, по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 254 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на задочно осъдения А. А. М. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Провадия и отмяна на постановената по същото присъда №г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, без да е бил уведомен за провеждането му, независимо, че е бил на работа в България и не се е укривал от правосъдието, но не е бил призоваван за провежданите съдебни заседания, с което счита, че е било нарушено правото му на защита. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият М. се представлява от служебно назначен защитник, адв. М., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да бъде уважено. Намира, че са налице законовите условия по чл. 432, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, което е разгледано в отсъствието на доверителя и, като са спазени изискванията за неговата допустимост, подадено е в срок и срещу акт, подлежащ на възобновяване, както и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 НПК, чл. 210 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 409 НПК, чл. 410 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения С. Р. А., депозирано на 17.11.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 17.07.2014 г. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че в периода от средата на месец юни 2012г до 1.10.2012г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е склонявал към проституция и е свождал към съвкупление лице, което не е навършило 18 години, а именно: Х. М. Б., като деянието е извършено с користна цел, с оглед на което и на основание чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо вр. ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба, в размер на 10 000 лв. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба от 10 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, на основание ЗМВР, за срок от 24 часа, считано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Севлиево. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че в качеството на обвиняем на досъдебното производство на осъдения А. му е била взета мярка за неотклонение “подписка с адреса по местоживеене-гр. Севлиево. Освен на този адрес, където е следвало да се изпълнява мярката за неотклонение, осъденият е бил призоваван и издирван на всички известни по делото адреси, но след като не е намерен мярката му за неотклонение е била изменена в “задържане под стража и е бил обявен за общодържавно издирване. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да му бъде връчен обвинителния акт и да участва лично в процеса пред първоинстанционния съд, поради което няма основания за възобновяване на наказателното производство. Адвокат В., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Изразява становище, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Карнобат. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело от осъдения /неправилно озаглавено жалба/ се посочва, че осъденият не е присъствал в съдебно заседание и е бил лишен от възможността да участва в производството. С тази аргументация очевидно претенцията за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Сочи се и довод за прекомерна завишеност на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание служебно назначеният в това производство защитник на осъдения М. К. – адв. К. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена постановената присъда и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е участвал в наказателното производство. Твърди и явна несправедливост на наложеното на осъдения К. наказание. Представителят на ВКП изразява подробно мотивирано становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като К. лично е бил привличан като уличен на досъдебното производство, предявено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………….. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора………………………. Кирил ИВАНОВ………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. Д. С., чрез пълномощника му адв. М. П. за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Първомай. Като основание за това се сочи нормата на чл. 420, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 421, ал. 3 НПК, а по същество се навеждат аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона при постановяване на определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, както и на правото на защита на осъдения. Настоява се за отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. М. на същото основание. В писмено допълнение се изтъква и нарушаване на правото на защита с даването на ход на делото в районния съд при наличието на уважителна причина за неявяването на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като не са допуснати процесуалните нарушения, за които се твърди в искането. Осъденият С. моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдената Е. И. П., депозирано на 18.07.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 24.11.2012 г, с която подсъдимата е призната за виновна в това, че на 12.07.2007г в [населено място], при условията на повторност, в немаловажен случай, е направила опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 213, 24 лв, от владението на литовския гражданин Донатас Дервинис, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителката е задочно осъдена и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Алтернативно се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменена осъдителната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………….…. Н. ЦЕКОВА ….….…………… и с участието на прокурор …………….… Б. ДЖАМБАЗОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Шумен. В саморъчната молба (озаглавена жалба) на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, без да е бил известен за воденото срещу него наказателно производство, по време на което той се намирал в Б.. Към ВКС е отправено искане за отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане с участието на искателя. В съдебно заседание на ВКС осъденият А. А. и неговият служебно назначен защитник адв. С. П. поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното дело, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и предаването му е било допуснато от компетентните власти на Кралство Б. при предоставени гаранции за възобновяване на проведения задочен процес. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения В. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането се заявява основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъденият е работел в чужбина и не е имал възможност да се яви и да се защити. Иска се възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки проследява призоваването на осъдения както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния, като акцентира на липсата на справки от ОДМВР-Хасково, сектор „Гранична полиция”, ГД”ИН” и НСлС, ОДМВР- Хасково сектор „БДС” и заявява, че едва след получаването на отговори по тези справки съдът е следвало да обяви осъдения за общодържавно издирване. Изтъква също, че не е изпълнена и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на осъдения Т. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.