чл. 423 ал. 1 НПК
Чл. 423. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Изм. изцяло – бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) В шестмесечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда или от фактическото предаване от друга държава на Република България задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело поради неучастието му в наказателното производство. Искането се уважава, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247в, ал. 1 не може да бъде изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице, в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на актове, от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. Видно от приложените по делото материали, ДП №г. по описа на Районна прокуратура – Плевен е водено срещу неизвестен извършител. В хода на разследването прокуратурата е преценила, че са събрани достатъчно доказателства за осъществено В. А. И. престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Започнало издирване на И., за да му бъде повдигнато обвинение по предвидения за това ред. Установено било, че И. не живее на постоянния и настоящия си адрес в Република България, напуснал е страната и местоживеенето му не е известно. И. бил обявен за ОДИ с телеграма ОДИ – 47687/20.12.2013 г. на ГДНП – София. Междувременно била получена информация по линия на ШИС за два адреса на И., единият от които в Република Чехия, а другият в Република Италия. Изготвени били молби за правна помощ за намиране и призоваване на И., които били върнати неизпълнени от компетентните органи на двете държави с информация, че И. не живее на посочените адреси ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №154/28.04.2023 по дело №261/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо, но неоснователно. Процесуалният ни закон лимитативно определя лицата, които могат да направят искане за възобновяване на наказателно производство, сроковете, в които то може да бъде депозирано и основанията за това. В конкретния случай искането изхожда от активнолегитимирана за това страна – задочно осъден подсъдим. По това производство спрямо него не е издавана Европейска заповед за арест, за да бъде обвързан изискуемият срок за подаване на искането с фактическото предаване на лицето от друга държава на Република България. Такава ЕЗА е издадена на 21.12.2012г. от прокурор при Районна прокуратура – Казанлък за изпълнение на наказание, наложено с влязла в сила присъда на 23.07.2010г. по НОХД 1946/2008г. на Районен съд – Стара Загора, която не е предмет на разглеждане по това производство. В тази ситуация следва да бъде преценено дали искането за възобновяване на наказателното дело – НОХД №г. на Районен съд – Стара Загора, е депозирано в шестмесечен срок от узнаване от страна на М. за влязлата спрямо него осъдителна присъда. По делото са налице изобилни данни, че П. М. е узнал за съдебния акт и респективно за наложеното му наказание при превеждането му в затвора – град Стара Загора /след негово задържане същия ден в с. З. д., община Габрово/ по повод изтърпяване на определено му общо най – тежко наказание лишаване от свобода за срок от седем години, определено след групиране на наложени му наказания по НОХД №г. и НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Илиян Точев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване на нчд №г. на ОС –Благоевград на адв. Д. А.- пълномощник на К. С. М.. В него се съдържат алтернативни искания – за изменение на решението на САС, в частта в която при „приравняване на постановената спрямо М. присъда на гръцкия съд е определено наказание доживотен затвор“ при „специален режим“, като вместо това се определи „лишаване от свобода за срок от 15 до 20 години или за отмяна на решението на САС и за връщане на делото за ново разглеждане на ОС- Благоевград. Претендира се, че решенията на ОС- Благоевград и на САС са постановени в нарушение на закона. Направена е погрешна преценка, че не е приложима разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 ЗПИИСАННЛМВЛС, като е отказано приложението на ал. 3 от същата норма и въпреки, че въззивният съд е спазил изискването на закона да определи наказанието по вид, той не съобразил, че срокът в гръцкото законодателство е различен, тъй като макар да е предвидено наказание доживотен затвор“, то предвижда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №142/24.04.2023 по дело №211/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице – осъдения Б., в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на актове от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. Разпоредбата на чл. 423 НПК дава възможност на задочно осъдения да иска по реда на извънредния способ за съдебен контрол отмяна на постановената спрямо него и влязла в сила присъда, при всяко обективно незнание за започване на наказателното производство в досъдебната и съдебната фаза на процеса. Това е предопределено от предоставените в нормата на чл. 55 НПК права на обвиняемия /подсъдимия/ в наказателния процес, между които е правото да участва лично в наказателното разследване през всичките му фази и стадии, чрез даване на обяснения, представяне на доказателства, предявяване на искания и възражения. Правото на лично участие е основен елемент от правото на справедлив процес и е гарантирано Конвенцията за правата на човека и основните свободи. Упражняването му е въпрос на лична преценка на лицето, дали да се ползва от него или не, като законодателят е предвидил гаранция срещу злоупотребата с това право. Според законодателната воля, изразена в разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, наказателното производство, проведено задочно, се възобновява, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №137/18.04.2023 по дело №93/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок. По делото са налице данни, че фактическото предаване на К. К. на българските власти по повод издадена спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/ е осъществено на 10.11.2022 г., а искането е постъпило във ВКС на 05.01.2023г., т. е. в изискуемия от приложимата процесуална норма шестмесечен срок. При разглеждането му по същество ВКС намери същото и за ОСНОВАТЕЛНО, предвид следните съображения: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК визира правото на задочно осъденото лице да иска отмяна на постановената спрямо него присъда при всяко обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на некоректното му процесуално поведение. Целта на коментирания институт е да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия, регламентирано в НПК, на лично участие в наказателния процес. Извън съмнение е обстоятелството, че това право е с фундаментално значение за справедливостта на провежданото наказателно производство и накърняването му винаги сочи на конфликт с изискванията по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „с”, „d” и е от ЕКЗПЧ. За преодоляването на този конфликт е предвиден институтът за възобновяване при задочно осъждане като специфичен процесуален механизъм с компенсаторен характер, чието предназначение е да осигури ефективно упражняване на правото на лично участие на осъдения в нов съдебен процес, когато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №133/12.04.2023 по дело №174/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди наведените в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и материалите по делото, в рамките на своите правомощия, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство по НОХД №[/aam]г. на ОС Пазарджик е процесуално недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело, поради неучастието си в наказателното производство в шест месечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда. Спазването на посоченият срок е въпрос, подлежащ на изследване във всеки конкретен случай, съобразно фактическите положения, установени по делото и относими към неговото определяне. Конкретиката на случая очертава следната фактология: С присъда №г., постановена по НОХД№г., Окръжен съд Пазарджик е признал подсъдимия А. М., за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр с ал. 3, б. б, във вр с чл. 343, ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във връзка с чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 58, т. 3 ЗДвП, осъществено на 02.01.2013г., за което му наложил наказание четири години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален “строг режим на изтърпяване, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем години и шест месеца. Присъдата е била проверена от апелативния и касационния съд, отнесена пред инстанциите по жалба на адв. Е. П., като защитник на подсъдимия М.. С решение от 27.07.2017г по ВНОХД 708/2016г, присъдата е била изменена само относно режима на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №123/04.04.2023 по дело №965/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на подсъдимия А. В. К. за възобновяване на НОХД №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че са налице предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки поради неучастието на осъденото лице в наказателния процес. Настоява се за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият К. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на подаденото искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият А. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 11.04.2018 г. престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание десет години лишаване от свобода. Оправдан е по първоначалното обвинение да е причинил лека телесна повреда на М. К. Х.. Със същата присъда са били осъдени и подсъдимите Д. Д. Р. и А. М. К., съучастници на К.. Присъдата е влязла в законна сила на 09.07.2021 г. І. Подаденото искане за възобновяване е допустимо. Направено е от процесуално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №103/13.03.2023 по дело №78/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Б. Й. за възобновяване на наказателното производство е с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е допустимо, но неоснователно по същество. На 04.02.2020 г., на основание чл. 212, ал. 1 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РП – Лом за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. С постановление от 30.12.2020 г. Б. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „подписка. На 08.01.2021 г. в Районен съд – Лом е било образувано н. о. х. д. №[/aam]г. по внесен обвинителен акт срещу Б. Б. Й. с обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. С разпореждане от 13.01.2021 г. съдията – докладчик е насрочил провеждането на разпоредително заседание на 09.03.2021 г., като е дал указания да се съобщи на подсъдимия, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК е изпълнена, като на 22.01.2021 г. подсъдимият лично е получил призовката за насроченото разпоредително заседание, в която изрично е указано, че в случай на неявяване делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №95/07.03.2023 по дело №124/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 НПК от лице, спрямо което е проведено частно наказателно производство в условията на задочна процедура. Предмет на искането е акт, попадащ в обхвата на чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно. Наказателното дело, чието възобновяване се претендира, било образувано по искане на прокурор при районна прокуратура за групиране на наложените на осъдения Г. наказания. Съдията – докладчик разпоредил връчване на призовка на осъдения с дата за съдебното разглеждане на делото 07.10.2022 г.. Тя била получена от лице, вписано в призовката като съпруга. На датата на съдебното заседание осъденият не се явил като не бил представляван и от защитник. Съдът констатирал, че осъденият е редовно призован, не се явява в съдебното заседание без да сочи уважителни причини за това и дал ход на делото като го разгледал и решил в същото съдебно заседание. Веднага било постановено определението за кумулация. То не било обжалвано от никоя от страните и влязло в сила. Следва да се посочи, че разглеждането на делото при условията на задочно производство не поражда безусловно задължение за последващото му възобновяване. Процесуалната възможност за повторното разглеждане на делото с участие на задочно осъдения е поставена в зависимост от предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки. Законът поначало изключва възобновяването на задочно производство, когато осъденият е знаел за него и сам е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №80/24.02.2023 по дело №107/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Харманлийският районен съд, ІV. наказателен състав признал подсъдимия М. В. Н. за виновен в това, че на 30.12.2020 г., около 03.00 часа, в гр. С., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Ал. Р. ”, с peг. номер ***** , по ул. “Д. Бл.” в посока гр. Д., без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно постановление №[/aam]г. от Началник група към ОДМВР-Хасково, влязло в сила на 21.03.2020г., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК и чл. 54 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, както и кумулативно наказание глоба в размер на 500 лв. Искането на осъдения М. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Харманлийския районен съд, е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство е протекло с участието на осъдения М. В. Н.. До намирането му, за да бъде редовно призован като обвиняем, същият е бил обявен за общодържавно издирване. С постановление от 19.11.2021 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.