чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. Н. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Димитровград, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че не е бил редовно призован за съдебните заседания проведени на 01.11.2011 год и 29.11.2011 год. и за постановената на последната дата осъдителна присъда, за която узнал на 11.01.2012 год. Осъденият твърди, че не му е бил връчен обвинителен акт и не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, поради което съдебното заседание неправилно е проведено при условията на чл. 269 НПК. Излага се довода, че допуснатото нарушение на правилата за призоваването му от съда е съществено, защото не му е била предоставена възможността да разбере обвинението и да развие защитата си срещу него. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото И. не е могъл да се ползва и от привилегирования текст по чл. 183, ал. 3 НК. Съобразно оплакванията се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си и да уважи искането. Пред касационната инстанция служебно назначения защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по ИСКАНЕ на задочно осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на РС гр. Разград и отмяна на постановената по делото присъда от 24.09.2009 год., и връщане на делото за ново разглеждане. Поискано е възобновяване на и на производството по нчд№год. на ОС гр. Разград, отмяна на постановеното по него определение от 14.06.2011 год. за извършена замяна, по реда на чл. 451 и сл. НПК, на наказанието пробация, наложено на осъдения К. по присъдата по нохд №год. на РС гр. Разград, с наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения К. в рамките на наказателния процес и за изпълнение от страна на съда на процесуалните правила за осигуряване личното му участие в съдебната фаза на процеса. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ЗАдв ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Депозираното искане на задочно осъдения е допустимо за разглеждане в настоящото производство в съответствие с изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения С. Р. Р. за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд и отмяна на присъда №год. поради неучастието му в наказателното производство. Поддържа, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие и без да му е връчен обвинителен, че е научил при задържането му за изтърпяване на наложеното наказание за влязлата в сила присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд, четвърти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Р. за виновен за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК в периода 15.09. – 06.11.2008 год. и го осъдил на пет години лишаване от свобода. Признал го за невиновен и го оправдал по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Досъдебното производство е образувано по повод тъжба за извършена кражба, подадена на 20.11.2008 год., с постановление от 22.01.2009 год. От материалите по делото се установява, че Р. е напуснал пределите на Република България на 02.11.2008 год., че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септеврми двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на задочно осъдения К. Я. Г. за проверка по реда на вьзобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения и подадено чрез администрацията на затвора гр. Белене с вх. №год., се поддържа довод, че влязлата в сила присъда е постановена в негово отсъствие, като не е знаел за наказателното преследване. Отделно поддържа и оплакване, че наказанието му е явно несправедливо завишено. В съдебно заседание осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането и молят да бъде уважено, като влязлата в сила присъда бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №3304/2010 год. Варненският районен съд е признал подсъдимия К. Я. Г. за виновен в това, че на 24.07.2008 год. на главен път Бургас-София управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденият М. Р. М. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в съдебната фаза на процеса. Претендира се отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Осъденият М. и защитата му поддържат искането за възобновяване, като го допълват и с претенция за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, осъденият М. е бил признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3-5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на девети октомври 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. С. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Пернишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че и по време на деянието, и към периода на извършване на разследването по делото и провеждане на съдебното производство, се е намирал в Италия. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Пернишкия районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения Я. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Счита, че не са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК за провеждане на задочно съдебно производство. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост и основателност на молбата по чл. 423 НПК, тъй като не е била спазена процедурата за провеждане на задочно производство, както и че материалите от досъдебното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице А. С. Х., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в съдебната фаза на процеса. Претендира се, отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия, осъденият Х. е бил признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо-во и 2-ро НК, за което при условията на чл. 54 НК му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. Х. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кърджали. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Х. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване, като го допълват и с претенция за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кърджали, осъденият Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Р. М. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна. В искането се претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд, тъй като съдебното разглеждане на делото е проведено в отсъствие на осъдения М., не е спазена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият М. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че не е спазена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и предоставя на съда да прецени. Гражданският ищец К. М. Г. се явява лично, като поддържа становище за справедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият М. е бил признат за виновен в това, че на 11.07.2011 г., при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наречено от осъдения касационна жалба/ на А. М. Н. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №година, с което е изменена присъда №година на Русенския районен съд по н о х д №година. В саморъчно изготвеното искане осъденият Н. твърди, че е бил осъден в съдебно производство проведено в негово отсъствие, поради това, че не е бил надлежно уведомен за това производство. Пред ВКС осъденият се явява лично и със служебно назначената за негов защитник адвокат П. К., която извън съображенията на осъдения в писменото искане, излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения /по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК/ при разглеждане на делото и по-конкретно за нарушено право на защита на Н.. Твърди, че служебната му защитата е била формална и не е изпълнила задълженията си по НПК. Поддържа, че производството е протекло в отсъствие на осъдения, без негово знание, поради неизпълнена процедура от първостепенния съд по чл. 254, ал. 4 НПК. Защитата поддържа искането за отмяна на въззивното решение на РОС и присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.