чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и при участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д. №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдения С. С. С., чрез адвокат С. В. /упълномощен защитник/, за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Свиленград, отмяна на постановената в негово отсъствие присъда на 23.01.2012 год., и връщане делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Според искането осъденият е узнал за присъдата на 30.07.2012 год. Твърди, че с неучастието и в двете фази на наказателното производство, проведени в отсъствието му – по реда на чл. 206 НПК и по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, е нарушено правото му на лично участие, съществен елемент от правото на защита. Алтернативно се релевират и основания за възобновяване на делото, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени процесуални нарушения – непроведено щателно издирване на подсъдимия от решаващият в съответния процесуален стадий орган, довело до непредявяване на обвинението и невръчване на препис от обвинителния акт. В съдебно заседание на 20.11.2012 год. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане. В последната си дума осъденият иска да упражни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 206 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за възобновяване на производството по нчд №г. на Шуменския районен съд и отмяна на определение №г. Осъденият твърди, че не е бил призоваван за съдебното заседание и не е упражнил правото си на лично участие в процеса, поради което моли определението да бъде отменено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира следното: С определение №г. по нчд №г. на Шуменския районен съд, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определено общо наказание на осъдения А. Г. А. в размер на три години и шест месеца лишаване от свобода, което е по-тежкото измежду наложените наказания по присъди по нохд №№537/2008 г. и 672/2008 г., двете на Шуменския районен съд. Върховният касационен съд намира, че искането е процесуално допустимо. По делото липсват данни, които да опровергават твърдението на осъдения, че е задържан за изтърпяване на наказанието на 23.03.2012 г., поради което следва да се приеме, че на тази дата той е разбрал за постановеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ……… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Шумен и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се сочи, че е нарушено правото му на защитата, защото наказателният процес е проведен в негово отсъствие, не е бил призоваван и не е могъл да докаже невинността си. Отправя се искане за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила на 10.06.2009 г. Искането е процесуално допустимо. То е подадено от оправомощена страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева нд №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. И. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането си и писменото допълнение към него В. Й. сочи, че е задочно осъден с участието на служебен защитник, който не е обжалвал първоинстанционната присъда пред градския съд и се e отклонил от позицията на подсъдимия. Съдът бездействал, вместо да изисква от служебния защитник адекватно изпълнение на вменените му задължения. По този начин били увредени интересите на подсъдимия, поради което той отправя искане за възобновяване на делото и ново разглеждане или, алтернативно – за отмяна на присъдата и прекратяване на делото. Повереникът на гражданския ищец пледира присъдата да бъде оставена в сила. Прокурорът оспорва основателността на искането, като изтъква, че съдът е спазил всички процесуални изисквания, гарантиращи правото на защита. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. И. Й. за виновен в това, че на 01.10. и 07.10.2008 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, възбудил заблуждение у ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане /молба/ на осъдения И. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. Белоградчик. Осъденият и защитата му пред касационната инстанция поддържат искането с твърдението, че процедурата по призоваване за наказателното производство е опорочена и подсъдимият не е знаел за провежданото срещу него наказателно производство. Гражданският ищец не изразява становище. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Белоградчик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. И. И. за виновен в това, че на 01.06.2009 г. в село Ч. п., отнел от владението на А. Б. лек автомобил „…..”, на стойност 3 500 лева без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил за срок от три години съобразно чл. 66, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на гражданския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност – по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. К.. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Т. М., поддържат искането за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Нови пазар пазар. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: На 01.06.2009 г., прокурор при Районна прокуратура – гр. Нови пазар пазар преценил наличието на предпоставките на чл. 207, ал. 1 НПК – наличието на законен повод (постъпил по съответния ред сигнал за извършено престъпление от общ характер) и наличието на достатъчно данни (съдържащи се в материалите по преписка ЗМ №г. но описа на РПУ на МВР – К., – акт за установяване на административно нарушение №г. на л. 4 и протокол за химическа експертиза №г. на л. 5 и писмени обяснения) и с постановление образувал досъдебно производство срещу В. Д. К. за деяние, извършено на 26.04.2009 г., по чл. 343б, ал. 1 НК, като разследването приключило на 15.12.2009 г. Досъдебното производство е водено и приключено в отсъствието на В. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане /молба/ на осъдения И. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. Белоградчик. В искането и писмените бележки на защитата пред касационната инстанция се сочи, че процедурата за призоваване е опорочена от съда и подсъдимият не е знаел за провежданото срещу него наказателно производство. Гражданският ищец изразява становище в подкрепа на постановената присъда. Прокурорът пледира за уважаване на искането с аргументи за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Белоградчик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. И. И. за виновен в това, че на 14.08.2008 г. в гр. Д. противозаконно присвоил чужда движима вещ- лек автомобил „Ш. Ф.” на стойност 2 800 лева, собственост на К. М. , която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. Й. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от служебния му защитник, се твърди, че той не е бил информиран за наказателното производство, започнало и приключило в негово отсъствие. Претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №471 гр. София, 08 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от С. А. Д.-подсъдим по нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по посочените дела първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния районен съд. В искането си Д. сочи, че първоинстанционната присъда е „издадена задочно”, поради което иска „издаване на нова. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, което прокурорът преценя за неоснователно и предлага да не се уважава. ВКС намира за допустимо разглеждането на направеното искане. При липса на друга информация, за дата на узнаване от осъдения на постановената присъда следва да се приеме датата, на която е бил задържан за изтърпяване на наложеното му със същата присъда наказание лишаване от свобода. Тази дата е 9.V.2012 год., искането е заведено в канцеларията на Бургаския затвор на 21.V. с. г., т. е. спазен е 6-месечния срок по чл. 423 НПК. Искането за възобновяване е неоснователно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъдената не е знаела за приключилото досъдебно производство, не е призовавана за участие в съдебното такова и не е знаела за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдената С. е допустимо, но е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., назначен в качеството на служебен защитник на осъдената поддържа искането и моли за неговото уважаване. Твърди, че подсъдимата не се e укривала, участвала e в производството до фазата на връчване на обвинителния акт, като не е търсена на посочения от нея адрес. Също така се изтъква, че защитникът й не е извършил активни действия и са налице групи процесуални нарушения, включително във връзка с датата на деянието. Осъдената С. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и твърди, че не се е укривала, а е била с мярка „задържане под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.