чл. 423 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Я. А. (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №434/2020 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, с която осъденият А. е признат за виновен в това, че на 17.09.2019 г. в затвора в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител с М. А. Б. и с помагача И. С. И., причинил средна телесна повреда на Й. А. А., изразяваща се в счупване на дясна лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и деянието е осъществено при опасен рецидив, като на основание чл. 131а, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, б. б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Г. Л. адв. Р. П. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по внохд №г. по описа на ОС – Варна, оставена в сила с решение №г. по кнохд №г. на Върховния касационен съд, второ наказателно отделение. В искането е отбелязано, че Л. не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо той да бъде призован в чужбина, въпреки че полицията е разполагала с достатъчно информация за местонахождението му, тъй като той е заменил свидетелството си за управление на МПС на 09.08.2014 г. Според защитника осъденият е могъл да бъде установен и призован да се яви пред съда, вместо да бъде търсен многократно на обитаваните от него преди това жилища в [населено място]. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Г. Л. и защитникът адв. П. поддържат депозираното искане, като поставят акцент върху накърненото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.866/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Разград /РзРС/ по Н. О. Х. Д. 752/2020 г., Г. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 194, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим. Поради неатакуване на съдебния акт същият е влязъл в сила след изтичане на срока за обжалване и протестиране. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 12.10.22 г. искане /наречено молба/ от самия осъден за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело, поради неучастие на лицето в неговото разглеждане пред съд. Предвид дадените в самото искане данни за екстрадиране на К. от Великобритания, са изискани сведения от отдел Международен на ВКП; както и такива от МП-ГДИН, Затвора Варна, относно това откога лицето търпи наказание лишаване от свобода в пенитенциарно заведение в РБ по делото, чието възобновяване се иска. В тази връзка са приложени отговори от замолените институции. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният от тази инстанция служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения И. Л. Н., подадено чрез упълномощен защитник – адв. Р. И. от АК – Велико Търново, за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела по ВНОХД №г. на Окръжен съд Велико Търново и НОХД №г. на Районен съд Велико Търново. В искането, поддържано и в съдебно заседание лично от осъдения и от защитника му, се изразява желание делото да се разгледа отново с участието на И. Н.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че И. Н. е бил уведомен за воденето срещу него наказателно производство, че лично е привлечен в качеството на обвиняем във фазата на досъдебното производство, разпитван е и е упълномощил защитник. Впоследствие, за провеждането на редица съдебни заседания пред първоинстанционния съд е бил редовно призован, но не се е явил. Поддържа, че отсъствието на подсъдимия от съдебните заседания е негов личен избор, който не прави основателно настоящото искане за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, за да се произнесе, констатира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 247в НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. А. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Несебър. В саморъчно изготвеното искане от осъдения М. и представеното допълнение към него се изтъква, че е осъден задочно, защото „ не е бил уведомен за самото дело“. Излагат се и твърдения, че обективната истина не е разкрита, тъй като към момента на деянието той е бил в чужбина и друго лице е извършител на престъплението. Отправено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от осъдения М., който добавя в негова подкрепа, че не е присъствал на делото пред окръжния съд. Служебно назначеният защитник също поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Аргументира и доводи за процесуални нарушения, изразили се в това, че първоинстанционният съд при започване на делото не е снел самоличността на подсъдимия, „за да се установи, че именно това е лицето, срещу което е повдигнато обвинението“. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Т. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна, по което на молителя с присъда №г. за деяние при опасен рецидив по чл. 206, ал. 3, предл. второ-ро, вр. ал. 1 НК е наложено наказание от три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. С тази присъда е уважен предявен граждански иск и са възложени направените разноски на осъденото лице. С решение №г. по ВНОХД №г. атакуваната с въззивна жалба от осъденото лице чрез служебния му защитник първоинстанционна присъда е изцяло потвърдена. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред двете съдебни инстанции. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Посочва, че на осъденото лице на 30.07.2017г. лично му е било повдигнато обвинение по време на досъдебното производство, проведен е разпит. По време на образуваното и проведено съдебно производство осъденото лице не е можело да бъде призовано, тъй като не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Несебър, депозирано от осъдения С. К. Г., на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. Г. е бил задочно осъден, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, че не е бил призован „официално“, тъй като не е получил призовка, нито е бил уведомен по телефона. Посочва се, че осъденият има постоянен адрес в България и Германия. Иска се възобновяване на наказателното дело. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд служебно назначеният защитник на осъденото лице- адв. Н. поддържа искането за възобновяване. Посочва, че осъденият Г. е заминал в чужбина преди изготвяне на обвинителния акт, поради което са налице основанията за възобновяване на делото, доколкото всяко обективно незнание за започване на наказателното преследване срещу лицето в досъдебната фаза и за продължаването му в съдебната такава обосновава хипотезата на чл. 423 НПК. На следващо място счита, че обективната истина не е установена по делото, че няма „разнообразие на свидетели, които да установят факти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения И.-Д. С. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Софийски районен съд, по което е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, както и отмяна на постановената присъда, потвърдена с решение на Софийски градски съд по ВНОХД №г. В искането се твърди, че съдебните фази на производството са приключили без него, поради което счита, че е било нарушено правото му на лично участие в процеса. Претендира възобновяване на производството, отмяна на въззивното решение и потвърдената с него присъда на първоинстанционния съд, както и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция молителят и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Акцентират на факта, че искателят не е участвал лично в съдебното производство, водено срещу него. Затова претендират за възобновяване на делото и връщане на същото на Софийски районен съд. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Той счита, че осъденият е знаел за започналото срещу него наказателно производство като съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адвокат А. Т. от САК – защитник на осъдения Н. Т. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно при липса на доказателства за уведомяване на осъдения за датата на заседанието, респективно не е имал възможност да се защити адекватно, като даване ход на делото в негово отсъствие е нарушило правата му. Посочва се, че осъденият Н. Н. по никакъв начин не е препятствал възможността за неговото уведомяване, както и че неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, а на липсата на процесуална активност и неизпълнение на служебните задължения от страна на органите на съда. Изтъква се, че след като Районен съд – Елена е постановил осъдителна присъда №г. осъденият Н. Н. е бил лишен от правото да я обжалва, а назначеният му служебен защитник също не е обжалвал присъдата. Отправя се искане за спиране на изпълнението на посочената присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена спрямо осъдения Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.