чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановената по същото присъда №г., в частта, с която е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното на И. И. Ц. наказание лишаване от свобода. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. В искането се сочи, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на закона, като е определен “общ” режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което нарушение следва да се отстрани чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор за възобновяване и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Служебно назначеният защитник на осъдения И. Ц., адв. В. взема становище, че искането е неоснователно, тъй като съдът правилно е определил съответния режим на изтърпяване на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. К. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по същото дело присъда №г. поради неучастието му в съдебната фаза на процеса. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство. Твърди се и неправилен извод на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Както в основното искане, така и в допълнението към него се съдържат съображения за възобновяване на наказателното производство и на още едно основание – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища в процедурата по призоваване на осъдения и преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269 НПК са заявени поради обстоятелството, че подсъдимият и близките му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за проверка по реда на възобновяването на присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Разлог. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като част от доказателствата, на които е основана присъдата, са се оказали неистински и наред с това, след влизането на тази присъда в сила, чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането. Счита, че не са налице основанията за възобновяване, посочени в него, като изтъква в тази връзка липсата на извършено разследване с оглед на евентуално извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Заявява становище, че няма новоразкрити чрез разследване обстоятелства, като тези, на които се е позовал изготвилият искането прокурор, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 152 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по същото определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на материалния закон, изразяващи се в неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по изложените в същото съображения. Осъденото лице, П. Г. Ч., редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, адв. В., който намира искането на главния прокурор за неоснователно, като счита, че посочените в същото нарушения не са съществени, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от адвокат С. Ф. М., упълномощен от осъдения Х. А. С., за възобновяване на НЧД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения, като по този начин не му е дадена възможност да се защити, като са били допуснати и нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение. Осъденият Х. А. С. поддържа искането за възобновяване. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането за възобновяване и всички материали, събрани по делото, намери следното: С определение №год. по НЧД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали, на основание чл. чл. 43а, ал. 1, т. 2 НПК е заменено наложеното на осъдения Х. А. С., с присъда №год. по НОХД №631/2010 год. по описа на Районен съд – Кърджали наказание „пробация“ – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от адвокат М., защитник на осъдения И. Б. И., за възобновяване на НЧД №год. по описа на Районен съд – Плевен и ВНЧД №год. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения И., като по този начин не му е дадена възможност да се защити. Релевират се доводи и за допуснати нарушения на материалния закон при определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. с чл. 23 НК измежду наложените с отделни присъди. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение. Осъденият И. И. поддържа искането за възобновяване. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането за възобновяване и всички материали, събрани по делото, намери следното: С определение №год. по НЧД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, на основание чл. 25, вр. с чл. 23 НК на И. Б. И. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчно искане на осъдения Е. Ю. Ш. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането първоначално са изложени доводи единствено относно наличието на явна несправедливост на наложеното наказание като в допълнението, изготвено от назначения служебен защитник – адвокат Л. Паунова, са релевирани съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Според защитника съдът не е постановил присъдата по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, неоснователно не е кредитирал като достоверни обясненията на двамата подсъдими и е пренебрегнал заключението на изготвената съдебно-психологична и психиатрична експертиза относно наличието на силно раздразнение, провокирано от пострадалия. Посочено е, че съдът не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е придал незаслужено значение на отегчаващите такива и е наложил наказание в максимално предвидения в закона размер на приетата правна квалификация. Претендира се присъдата да бъде изменена, като се отмени в частта й относно квалифициращия признак „особено мъчителен начин”, на Ш. да бъде определено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото. В искането се сочи, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на закона, тъй като неправилно е приложен института на чл. 78а НК и чл. 23 НК за определяне на общо наказание. Изтъква се още, че съдът незаконосъобразно е преквалифицирал деянието, осъществено от подсъдимия в такова по чл. 278, ал. 1 НК. Пред настоящата инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Осъденият Д. П. П. поддържа становище, че производството се е развило при много процесуални грешки. Представя писмени бележки, наименовани от него като „обяснение. Заявява, че ако чл. 78а НК е приложен неправилно производството следва да се възобнови. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: I. Прокуратурата повдигнала обвинение срещу Д. П. П. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.