чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. С. В. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г., по описа на Русенски окръжен съд, по което е постановено определение №г. по чл. 452, ал. 1 НПК, за замяна на наказание пробация, наложено на молителя, с лишаване от свобода. В лично направеното искане осъденото лице претендира несправедливост на наложеното наказание, като се излагат и доводи относно ограничени права при разглеждане на делото. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Съдът правилно бил приложил материалния закон с уважаването на поисканата замяна на наложеното наказание пробация с лишаване от свобода поради неизпълнението и. От материалите по делото било видно, че осъденото лице не е изпълнявало наложеното наказание и по трите пробационни мерки, без да са посочени уважителни причини. Осъденият бил уведомен, че пробацията може да се изпълнява само с неговото участие, но самоволно се бил отклонил от така наложените мерки. Прокурорът намира наказанието също за правилно, поради което моли да се остави без уважение искането на осъдения за възобновяване. Осъденият Д. С. В. се явява лично, представлява се от преупълномощен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения К. П. П. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районен съд гр. Нова Загора и отмяна на постановената по него присъда. Изложено е оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита. Твърди се, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК и е провел съдебното следствие без да назначи защитник на подс. П., въпреки че производството е протекло в негово отсъствие. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането, като акцентира на допуснатото съществено процесуално нарушение, налагащо повторно разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че предпоставките за възобновяване на производството по чл. 423, ал. 1 НПК не са налице, а по основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е компетентен да се произнесе съответният апелативен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлата в сила присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Новозагорският районен съд признал подсъдимия К. П. за виновен в това, че на 05.03.2017 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, и отмяна на постановеното определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Иска се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане в частта, касаеща обвинението за престъпление по чл. 278д НК и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да бъде оставено без уважение, тъй като вредите от престъплението не са елемент от състава му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касае допуснато процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният акт по чл. 382, ал. 7 НПК е от категорията на изброените в чл. 419, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 278д НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември, две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1137/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С решение №г., постановено Апелативен съд-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д.67/2008 г., е потвърдена присъда №г., постановена от Окръжен съд-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.1122/05 г., с която подсъдимият Ф. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 1, б. двр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и глоба в размер на сто лв. Признат е за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, бввр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК и чл. 343 Г НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване едно общо най-тежко наказание, а именно пет години лишаване от свобода, търпимо при първоначален общ режим, глоба в размер на сто лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б НПК, чл. 268 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. Г., чрез пълномощника му адв. К. Я. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Несебър. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е основателно, тъй като на досъдебното производство Г. е посочил адрес в Република Турция, [населено място] и съдът е следвало да го призове от този адрес, използвайки способите на международната правна помощ. Това би гарантирало възможността му за лично участие в наказателното производство. Ето защо, прокурорът пледира за възобновяване на производството. Адвокат К. Я. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Изразява становище, че Г. е узнал за воденото срещу него наказателно производството при задържането му в Кралство Испания. Твърди, че подзащитният му не е сменял местоживеенето си, а именно на адреса в Република Турция, не се е укривал, но не е бил призован. Сочи, че разследващият орган е разяснил на Г., че може да пътува до Турция, където живее, като ще бъде призован на адреса в [населено място]. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. М. С. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Чирпан и и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането и допълнението към него са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Твърди се, че част от протоколите му за разпит в качеството на обвиняем и адвокатското пълномощно, депозирано пред окръжния съд, не са подписани от него. Сочи се, че освен правото му на лично участие в наказателния процес е било накърнено и правото му да научи в какво е обвинен, тъй като е налице разминаване досежно концентрацията на алкохол в кръвта му между заключението на съдебномедицинската експертиза – от една страна, и обвинителния акт и постановената присъда – от друга, както и че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от осъдения Н. Д. Г. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че производството срещу осъдения е протекло задочно на основание чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК и той дори не е предполагал, че срещу него се води наказателно дело. Развиват се доводи, че осъденият не е присъствал на съдебните заседания по делото, като съдът е приел процедура по разглеждане на делото без да положи усилия за уведомяване и призоваване на Н. Г.. Посочва се незаконосъобразно провеждане на задочно производство в хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК при липса на основания за това, доколкото осъденият е имал адрес в РБ и това е бил адресът на управление на регистрирано от него дружество, както и че разглеждането на делото в негово отсъствие е попречило за разкриване на обективната истина. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. на ОС – Кюстендил и връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Също така се излагат и доводи в подкрепа на оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №г. и възобновяване на наказателното производство. В искането са заявени основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Заявява се, че при провеждане на касационното производство, респ. съдебното заседание пред ВКС, осъденият е изтърпявал наказаниелишаване от свобода, като не е призован от затвора, съответно не му е осигурено правото да участва лично в съдебното заседание. Претендират се процесуални нарушения, допуснати от първата и въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, тъй като за съдебното заседание пред касационния съд по н. д. №г. осъденият е бил редовно призован чрез брат си, а в призовката не било отбелязано, че по същото време е изтърпявал наказаниелишаване от свобода Осъденият С. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения С. П. Г. – адв. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски военен съд. Подсъдимият не е инициирал проверка на присъдата по реда на инстанционния контрол. Сезирал е чрез защитник ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. От съдържанието на искането могат да се изведат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за доказателствени дефицити – липса на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия; възразява се срещу недопускането до разпит като свидетел на А. К.; твърди се нарушено право на защита поради заличаването като свидетел на посочения в списъка към обвинителния акт Д. Д.. Сочи се нарушено право на защита на подсъдимия още на досъдебното производство поради несвоевременно събиране на доказателства и предвид липсата на произнасяне по жалба на защитника срещу постановление на ВОП – София. Възразява се срещу кредитирането на свидетелските показания, като се твърди тяхната неистинност. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.