чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. Г. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 15 януари 2008 година на Софийския районен съд, НК, 4 състав, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Софийския градски съд, по внохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в него на практика са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият В. Г. участва лично и със защитника си адв. А, която поддържа направеното искане за отмяна, като акцентира върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и в резултат на това – до налагане на несправедливо наказание на осъдения. Частният обвинител М. Ц. Б. не участва лично пред ВКС. Представлява се от повереника си адв. Т, който изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на определение от 26.06.2007 г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – гр. Д., влязло в сила на 22.01.2008 г., с което е оставено без уважение предложението на прокурор от Районна прокуратура – гр. Д. за групиране на основание чл. 25 НК на наказанията на М. П. М. по влезлите в сила присъди по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ш. и н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Д., като със същото определение втората присъда е “приведена в изпълнение със зачитане на срока на задържане под стража. В искането се поддържа, че незаконосъобразно под предлог, че е настъпила давност за изпълнението на наказанието по първата присъда е отказано определяне на общо наказание, въпреки че визираните в закона предпоставки за това са били налице. Ход на производството по възобноваване е даден при условията на чл. 353, ал. 3, изр. 2 във вр. с чл. 426 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК, на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, осъденият Д. К. А. от с. К., Соф., е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела, на влязлото в сила решение от 10.07.2008 г., по внохд №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия, 8-ми въззивен състав, с което е осъществен въззивен контрол на присъда от 12.12.2007 г., по нохд №г., на Софийски районен съд, наказателна колегия, 9-ти състав. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения по всички основания посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, за възобновяване на производството по делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С горепосочената присъда, подс. Д. К. А. е бил признат за виновен в това, че на 12.06.2006 г., около 01.15 ч., в с. К., е управлявал МПС – л. а. „Ситроен”, модел „Олтцит Клуб, с ДК №г., на СРС, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искането на защитника на осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. С.. В искането се сочи, че са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на производството, тъй като присъдата на първата инстанция, потвърдена от въззивния съд, противоречи както на материалния, така и на процесуалния закон. Твърди се, че подсъдимият не е имал намерение да влиза незаконно в чужд дом, поради което поведението му е несъставомерно по чл. 170, ал. 2, предл. първо НК. Изводите на съда в противната насока се атакуват като нелогични и несъобразени с доказателствата. В заключение се моли за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на претенцията за ново разглеждане на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда №г. признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че в нощта на 26.08.2006 г. в с. С., община С., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената С. Т. М. е направила искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд гр. К. и отмяна на постановеното по него решение, поради допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебно заседание осъдената поддържа искането си по изложените в него съображения, като твърди, че е осъдената за престъпление, което не е извършвала. Гражданският ищец и частен обвинител не се явява и не взема становище по искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице посочените в искането касационни основания, поради което и искането за възобновяване следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от лице, което има право на такова и касае влязъл в сила съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения М. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивинят съд не е дал отговор на направените от защитника доводи за допуснати нарушения при постановяване на първоинстанционната присъда. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Видинският районен съд е признал подсъдимия М. С. М. за виновен в това, че на 20.08.2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената Р. С. В. е направила искане за възобновяване на наказателно дело №г. на Пловдивския окръжен съд и изменяване на въззивното решение, поради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Съображенията изложени в подкрепа на наведения довод, са че с отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК въззивният съд е наложил едно явно несправедливо наказание. Осъдената и договорния й защитник не се явяват в съдебно заседание, не излагат и писмено допълнителни съображения към искането. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат становище по искането на осъдената. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, по отношение на влязъл в сила съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок. Разгледано по същество, то е неоснователно и съображенията за това са следните: Пловдивският районен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Я. и изменение на постановената по него присъда №г.. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на присъдата е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитниците на осъдените Т. И. А. и Н. А. С. пледират за наличието на нарушение на материалния закон в смисъла, изложен в искането на Главния прокурор, и като намират, че то предлага налагане на наказание, което е по-блогоприятно за осъдените, считат, че същото следва да се уважи. Осъдените молят за по-леко наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г. , постановена по НОХД №г., РС – Ямбол е признал Т. И. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 52 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря И. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по молба на З. Т. С. срещу въззивно определение на Хасковския Окръжен съд, постановено на 27.05.2008г. по ВНЧД №г. С атакуваното определение окръжният съд е прекратил въззивното производство, образувано по делото за проверка на първоинстанционно определение на Свиленградския районен съд, тъй като е намерил, че жалбата, с която е бил сезиран, е била просрочена. В искането се съдържат доводи за неправилност на определението, тъй като въззивната жалба е подадена в удължения от първоинстанционния съд срок за нейното подаване. С прекратяването на производството съдът е лишил С. от правото на въззивна проверка на съдебния акт. Иска се въззивното производството за проверка на първоинстанционното определение да бъде възобновено и делото да бъде върнато на ХОС за произнасяне по същество. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник поддържа искането, като намира определението за противоречащо на закона, и моли за възобновяване на въззивното производство, в хода на което да бъде извършена проверка по повод жалбата на осъденото лице. Прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.