чл. 421 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Срок за искане
Чл. 421. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Искането за възобновяване на наказателно дело, завършило с оправдателна присъда или с определение или разпореждане за прекратяване, както и искане, с което се иска да се увеличи наказанието или да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, може да се направи не по-късно от шест месеца от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 и ал. 2 или от разкриването на новите обстоятелства.
(2) Главният прокурор е длъжен да направи искането по чл. 422, ал. 1, т. 4 в едномесечен срок от узнаването на решението, а по чл. 422, ал. 1, т. 6 – в едноседмичен срок от узнаването за допусната екстрадиция.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Осъденият може да направи искането по чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6 в шестмесечен срок от уведомяването за решението по чл. 422, ал. 1, т. 4, от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 или от фактическото предаване в случаите по чл. 422, ал. 1, т. 6 За задочно осъдения срокът започва да тече от датата, на която е узнал, че присъдата е влязла в сила.
(4) Наказателното дело може да бъде възобновено и след смъртта на осъдения.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по ВНЧД №год. на Видинския окръжен съд. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е извършила групиране на наказанията, което не е най-благоприятно за осъдения и не е определила първоначалния режим и типа затворническо заведение, където да бъде изтърпяно лишаването от свобода, а отделно от това в нарушение на процесуалните правила се е произнесла с определение вместо с решение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и служебно назначеният му защитник изразяват становище, че са допуснати нарушения, които могат да бъдат отстранени посредством уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 24.09.2009 год. постановено по ЧНД №год. Видинският районен съд е извършил групиране на наказанията на осъдения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. К. , направено чрез защитника, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и отмяна на определението от 8.09.2009 г. на Свиленградския районен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Според защитника, съдът е одобрил споразумение, което противоречи на разпоредбата на чл. 279, ал. 5 НК. В тази връзка се позовава се на подадена молба №г. до Държавната агенция по бежанците при Министерския съвет, с която осъдения С. К. е поискал закрила в Република България. Изтъква също, че след освобождаването му от Дом за временно настаняване на чужденци, гр. Б., иранският гражданин е бил подложен на психически натиск и заплахи от „трафиканти”, които са му помогнали да пристигне в страната. По тази причина той е направил опит да напусне нелегално границите на българската държава, но е бил задържан от граничните власти в гр. С., по-късно е осъден с присъда за същото престъпление при условията на повторност, респективно приведено е в изпълнение и условното наказание, наложено по влязлото в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Дупнишкия районен съд в частта, с която са групирани наказанията на осъдения Г. Д. Б.. В искането се излагат съображения, че в тази част присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, като съдът не е изследвал цялостната му престъпна дейност и не е групирал наказанията по всички влязли в сила присъди, а при определяне размера на общото наказание, което следва да се изтърпи, е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият чрез служебно назначения си защитник изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Дупнишкият районен съд е признал подсъдимия Г. Д. Б. за виновен по предявеното му обвинение по чл. 196, ал. 1т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 25.01.2010 год. постановено по НОХ дело №год. В искането се излагат съображения, че определението, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Д. А. и Г. Н. К. за престъпление по чл. 195, ал. 1т. 4, предл. първо, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в това че материалният закон е приложен неправилно в частта относно режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие, а процесуалните правила са нарушени съществено, като със същото определение са приведени в изпълнение по реда на чл. 68, ал. 1 НК наказания по предходни осъждания. По същество се иска производството да бъде възобновено, определението на съда отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура св съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда от 4.02.2009 г. на Софийския районен съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата, накърнило правото на защита на всеки от подсъдимите. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Защитникът на осъдените настоява искането да бъде оставено без уважение, защото е подадено извън сроковете по чл. 421 НПК, а всеки от осъдените вече е изтърпял наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда от 4.02.2009 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд всеки от подсъдимите – К. Х. Х. и М. Х. Х. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. по описа на Русенския районен съд. Искането обхваща частта от присъдата, с която по реда на чл. 25 във вр. с чл. 23 НК са групирани наказанията по предходните присъди на осъдения И. В. П.. Поддържа се довод, че в тази и част е постановена при нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е основание за възобновянане на делото, като се излага съображение, че не са определени първоначалният режим и типа на затворническото заведение, където да бъде изтърпяно определеното общо наказание. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат довод, че е допуснато нарушение на закона, което може да бъде отстранено посредством уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Осъденият Л. А. Д. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Т. и за отмяна на решение №г., по същото дело, с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Търговищкия районен съд. Посочени са две основания за възобновяване по чл. 423 НПК и по чл. 420, ал. 2 НПК. В искането по чл. 423 НПК се твърди, че въззивното производство е водено в отсъствие на Д. , в нарушение на правата му по чл. 55 НПК. Не е призован въобще на известния по делото адрес, а на друг неизвестен нему адрес, и въпреки нередовното призоваване на подсъдимия е даден ход на делото във въззивната инстанция без негово участие. Отделно същите фактически данни се сочат и за допуснато съществено нарушение като основание за възобновяване по чл. 420, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с искане за отмяна на решението по осъждането на Д. за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. За съществени процесуални нарушения изтъкват още: нередовно призоваване на подсъдимия по чл. 180 НПК и неправилно даване ход на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 180 НПК, чл. 206 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 22 НПК, чл. 282 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 432 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на адв. З, като пълномощник на осъдените С. Д. Н. и М. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането се излагат съображения, че при постановяване на влязлото в сила въззивно решение са допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и налагат отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъдените и защитника им не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдената е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Асеновградският районен съд е признал подсъдимия М. Д. К. за виновен в това, че на 29.10.2004 год. в с. В., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. И. Б. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 630/2008г. на РС-Велинград и потвърдилото я въззивно решение №г. по внохд 355/2009г. на ОС-Пазарджик с доводи за всички касационни основания по чл. 348 НПК (неправилно в молбата е посочено чл. 357, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – и по отменения НПК текстът е чл. 352 НПК). Съображенията са, че е ограничено правото на защита като не може да се установи датата на предявяване на разследването – на 3. Х. или на 3. ХІ.2008г., защото при извършената поправка в протокола е нарушено правилото по чл. 130 НПК и няма негов подпис на корекцията; проведените очни ставки също несъответстват на изискванията по НПК; не е изяснено на кого са предадени парите на 20.VІІІ.2008г. и какво е станало известно на получилия ги; отказано е искането му да се установи кой е ползвал към момента на престъплението мобилния телефон с №говори от стационарния домашен телефон; не е проверено и обяснението му, че към момента на получаване на парите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на първи февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова……….…………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. Н. Р. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за изменяване на влязлата в сила присъда №г. по нохд 1639/2009г. на РС-Сливен с доводи за процесуални нарушения – неоснователно му е отказано съкратено съдебно следствие и делото е гледано без участие на адвокат-защитник, както и за явна несправедливост на наложеното наказание – завишено е. Защитата поддържа искането и иска да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът изразява становището, че искането е неоснователно – не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Присъдата, предмет на настоящето производство е постановена на 8.VІ.2009г. и влязла в сила на 24.VІ.2009г., а искането за възобновяване е постъпило, според пощенското клеймо на плика на 7. ХІІ.2009г., т. е. в срока по чл. 421 НПК. Така че искането е допустимо, но по същество е неоснователно. Осъденият С. Н. Р. е признат за виновен и осъден по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.