чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски Блага И. Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият М. С. С. иска по реда на Глава тридесет и трета НПК да се възобнови нохд №г. на ГС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че въззивната присъда, с която първоинстанциоинната присъда е отменена и той е признат за невинен и оправдан, е правилна и законосъобразна – касае се до случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. С оглед на това осъждането му противоречи на закона. Защитата му иска да се отмени решение №г. по кнд №г. на ІІ-ро н. о. на ВКС и да се потвърди присъда №г. по внохд №639/2012г. на АС-София. Повереникът на частния обвинител Г. Хр. Б. е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. Прокурорът от ВКП поддържа също, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №413/21. ХІІ.2010 г. по нохд №5189/2010 г. на ГС-София М. Сл. С. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл.ІІІ-то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХIII от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените Д. М. В. и С. Н. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. 1193/2013 г. на ОС – Стара Загора по съображения, че решението е постановено при нарушения, които представляват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Неправилно въззивният съд е отказал делото да се гледа по реда на Глава ХХVII от НПК, чл. 371, т. 2, след като на първа инстанция третият подсъдим – Д. И. Д. е оправдан и с това е отпаднала пречката за разглеждане на делото по този ред. Това е нарушило правата им в следствие, на което наложеното наказание не е намалено с 1/3. Поддържат още и че размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск е завишен, тъй като стойността на откраднатите цигари е определена по пазарни цени. Към исканията за възобновяване са постъпили допълнения, в които пространно се излагат твърдения за съучастието на оправдания трети подсъдим Д. в инкриминираната форма на усложнена престъпна дейност. Искат да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане. Служебният защитник на С. поддържа искането, счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Севлиево за деяние, извършено на 09.11.2012 г., осъдил подсъдимия Б. Р. С. на основание чл. 151, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК СРС привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на СРС, като определил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът се произнесъл по разноските по делото, които възложил в тежест на подс. С.. Съответно на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК посочената присъда влязла в сила на 07.05.2013 г. На 21.03.2014 г. осъденият С. е депозирал искане за възобновяване на наказателното дело при съображения – съдът „постановил присъдата без мое присъствие не е взел под внимание дадените показания на пострадалата по време на предварителното производство, а е кредитирал показанията й по време на самото съдебно заседание; „не е имало нищо насилствено между нас”. Молителят счита, че съобразяването на показанията на пострадалата, дадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Б. С. Л. за възобновяване на нохд №г. на РС-Попово, внохд №г. на ОС-Търговище на две основания- по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че Б. Л. е бил осъден задочно, като не е бил уведомен за постановената спрямо него присъда, тъй като по това време се е намирал в чужбина. Едновременно с това се изразява недоволство от присъдата на РС-Попово, която той счита за незаконосъобразна /без да се излагат конкретни съображения/. Моли се наказателното производство да бъде възобновено. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. С. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Аргументира се с това, че за едно и също престъпление, съпроцесникът на осъдения Л. е бил осъден на две години лишаване от свобода, а на Л. е било наложено по-тежко наказание, защото не е бил открит на адреса и е заминал в чужбина. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 222 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения С. С. С., чрез защитника му адвокат Л. Й. от САК, за възобновяване на производството по внохд №година на Софийския градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него решение №година, както и на изменената с него присъда от 25.04.2012 година на Софийския районен съд (СРС), НО, 8-ми състав, по нохд №година. В искането защитата на осъдения С. се позовава на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Твърди, че инкриминираното деяние е несъставомерно по текста на закона, по който е подведено, поради което С. следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира възобновяване на наказателното производство по делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Й., който поддържа искането при заявените в него отменителни основания и доводи, които счита, че ги подкрепят. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Постъпило е искане от осъдения Е. А. А. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пловдив. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че било допуснато процесуално нарушение от страна на районния съд при определяне на наказанието, което довело до увеличаване на наказанието от страна на въззивния съд. Настоява се за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. В молба, подадена от защитника на осъдения – адв. П., доводите в искането се доразвиват, като допълнително се посочват и касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Алтернативно се предлага връщане на делото за ново разглеждане от районния съд гр. Пловдив или намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от осъдения и неговия защитник адв. П. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно предвид липса на допуснати процесуални нарушения. Наложеното наказание счита за справедливо с оглед цялостната престъпна дейност на осъдения. Осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитник на осъдения М. Г. А. от Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Стара Загора, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото „на прокурора или на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият М. А. и процесуалният му представител адв. В. А. от АК-Х. не вземат лично участие в производството пред ВКС, но с писмена молба молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.01.2014 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Гълъбово подсъдимият М. Г. А. от Х. е признат за виновен в това, че на 12.07.2013 г. в района на „Б.”-ЕАД-Гълъбово държал и продал акцизни стоки – 0,5 кг нарязан тютюн и 10 кутии цигари „ЛМ” без бандерол на обща стойност 61,50 лв, когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 19.04.2013 г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Своге относно правната квалификация на извършеното деяние. С първоинстанционната присъда подсъдимия И. В. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК за това, че на 06.12.2011 г., около 08.10 ч. на четвърти коловоз на ж. п. гара Р., община Своге противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е счупил с камък 4 броя неподвижни стъкла на прозорец на купе и врата на купе и 4 броя подвижни стъкла на прозорец на купе от вагони с номера[ЕИК]-8 и 50522150095 на пътнически влак №години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец [фирма], Поделение за пътнически превози – София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 952 лв., ведно със законна лихва върху горната сума от датата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от пълномощник на осъдения В. П. М. – адв. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Момчилград и внохд №г. на Окръжен съд Кърджали. Искането се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 3 и т. 5 НПК. В искането се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, както и се сочи основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – за допуснати съществени процесуални нарушения, като се претендират пороци при формиране на вътрешното убеждение на решаващите съдилища. Навеждат се съображения за непълнота на доказателствата, за едностранната им оценка, за кредитиране само на обвинителни доказателства, за неизясняване на противоречията в доказателствените източници, за неизпълнение на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Във връзка с оплакването за допуснати нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. Ф. И. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се проверят влезлите в сила определение №г. по чнд №г. на ОС-Добрич и решение №г. по вчнд №г. на АС-Варна в частта, с която е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че неправилно и за втори път са обсъждани степента на обществена опасност на деянието и дееца, които вече са послужили при индивидуализацията при налагане на отделните наказания за престъпленията, които са включени в съвкупността – по нохд 5683/2011 г. на РС-Варна и нохд 596/2010 г. на ОС-Добрич, че решението е немотивирано, а по отношение третото касационно основание съображения няма. Макар да липсва изрично в какво се състои искането, от съдържанието му става ясно, че осъденият и защитата му искат ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. Защитникът на осъдения в настоящето производство поддържа искането по съображенията в него. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлото в сила на 11. ХІ.2013г. определение №170/8.VІІІ.2013г. по чнд №227/2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.