чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №г. г. по описа на С. окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на С. районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Обсъдени са доказателствата, отстранени са допуснатите при предходното разглеждане на делото процесуални нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Смолянският районен съд е признал подсъдимия В. П. П. за ВИНОВЕН в това, че:1. На 11.02.2005г. в[населено място] съзнателно се е ползвал от частен документ-ценна книга-запис на заповед по смисъла на чл. 315, ал. 1 и чл. 309, ал. 2 вр. с ал. 1 НК подписана от Б. Л. К., в която съдържанието на ръкописните текстове2500/две хиляди и петстотин лв./ по този запис на заповед, падеж „15.11.2004г.”, местоплащане[населено място]”, поемател „В. П. П.”, дата на издаването „ 07.06.2004г, място на издаването „Гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения П. Д. П., от[населено място] пазар, област Ш., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-[населено място], отменяване на постановеното по същото дело определение от 4.10.2010г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура-[град Айтос] и защитника на подсъдимия П. Д. П., за решаване на делото със споразумение в съдебното производство и прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди довода в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 4.10.2010г., постановено по НОХД №г., Районният съд-град Айтос], е одобрил постигнатото между представител на Районна прокуратура-[гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Д. Е. Т., от[населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на С. районен съд, наказателно отделение, 101 състав, отменяване на постановеното по същото дело определение от 27.05.2010г., с което е одобрено споразумение между представител на Софийска районна прокуратура и защитника на подсъдимия Д. Е. Т., за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, единствено в частта му, с която е извършено групиране на наказанията на осъденото лице, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 27.05.2010г., постановено по НОХД №г., Софийският районният съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. И. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение, постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда от 10.04.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Д., се твърди, че при постановяването на атакуваните съдебни актове са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Д. лично и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител доразвива доводите, поддържани в искането, като се твърди и още, че въззивният съд не е обсъдил нарочни възражения, направени пред него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване, тъй като в хода на въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 25 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по жалба (искане) от осъдения П. С. М., с която същият оспорва определението на Окръжен съд – Видин, постановено по ВЧНД №г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу определение от 25.11.2008 г. по ЧНД №г. на Районен съд – Видин. С последно цитираното определение на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК е определено общо наказание по седемнадесет влезли в сила присъди, като са сформирани няколко съвкупности. Макара и насочена към определението на окръжния съд, в жалбата (искането), подадена от осъдения М., се твърди, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание. В допълнителните бележки, представени лично от осъденото лице, този въпрос се доразвива, като се счита, че има и непълно произнасяне, с оглед твърдения за последващо осъждане по друго дело. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането на осъдения, макар да счита, че определението, постановено на 25.11.2008 г. по цитираното дело, е влязло в законна сила, а жалбата срещу същото, подадена до окръжния съд, е просрочена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че производството пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Л. М. И. за възобновяване на нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебното заседание защитникът му акцентира на нарушения на процесуалните правила – в хода на производството е променен съдебния състав, не е дадена възможност за съкратено съдебно следствие, нарушено е правото на защита на подсъдимия пред първата инстанция, а второинстанционното решение е лаконично до степен на липса на мотиви. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание осъденият и защитата му не сочат съображения. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 28.V.2010г. присъда №г. по нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг Л. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 131а във вр. с чл. 129, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б НК на 7(седем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдените Т. К. П. и Л. К. П. чрез защитника им-адв. В. П. от АК-Плевен за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Плевен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Плевен, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с връщане на делото за ново разглеждане. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдените. Незаконосъобразно съдът е приел, че протоколът за оглед на местопроизшествието от 19.09.2003 год. е годно доказателствено средство, въпреки че той страда от процесуални пороци при изготвянето му. Според защитата, въпросният протокол не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 100 и чл. 101 НПК/отм./. Нарушени са правилата за изготвяне на веществените доказателства- чл. 106 НПК/отм./, тъй като няма яснота откъде са иззети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 101 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Цветинка Пашкунова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК, направено от осъденият В. А. М. срещу въззивно решение от 02.07.2010 г. по внохд №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския РС. В искането за възобновяване се правят доводи, че „присъдата е немотивирана. Деянието не е престъпление, защото изпълва признаците на малозначителност на случая и неправилно съдилищата не са приложили чл. 9, ал. 2 НК. Предоставената от подсъдимия работа на непълнолетните лица не представлява тежък физически труд, не са настъпили никакви вредоносни последици, не е нарушен Кодекса на труда, поради което липсва обществена опасност на деянието. Не са налице признаците на състава по чл. 192а НК, поради което осъденият иска възобновяване във връзка с допуснати съществени нарушения на закона, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият В. А. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и негов процесуален представител. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като обществената опасност на деянието се изразява в нерегламентирано използване труда на непълнолетни, което е експлоатация на труд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.