чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…… и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се съображения във връзка с това, че неправилно е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание вместо строг режим, както и че е налице неточност в цифровата квалификация на престъплението. В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, за отмяна на определението от 14.09.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането на Главния прокурор, тъй като макар да е формално основателно, искането е безпредметно. Сочи, че видно от постъпилото писмо Затвора – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на ч. н. д. №г. на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение, с което спрямо М. Б. В. на осн. чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най – тежко наказание по нохд №г. по описа на РС – София, нохд №г. на РС – София, нохд №г. на РС – София и нохд №1696/2018 г. на РС- Варна. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – отмяна по реда на възобновяването на съдебния акт по нохд №1696/2018 г. на РС – Варна, което е от съществено значение за правилното решаване на делото, доколкото осъждането по него е включено в съвкупността от присъди, обуславящи налагането на общо наказание на осъдения В.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъденият, редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по ч. н. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд определение от 17.06.21г., с което по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК отношение на осъдения В. С. К. е определено едно общо наказание 20 месеца лишаване от свобода измежду наложени му наказания по отделни присъди. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяната на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Защитникът на осъдения В. К. намира искането за основателно и пледира за уважаването му. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на главния прокурор е допустимо – направено е от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е депозирано срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА ри участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че постановявайки оправдателна присъда спрямо подсъдимата А. Н., въззивният съд е приложил неправилно материалния закон. Според Главния прокурор това е така, тъй като независимо, че подсъдимата е била назначена за пазач на запорираната вещ на основание чл. 470-472 ГПК, тя се е разпоредила с нея, като я е продала. Цитирани са съдебни решения по граждански дела на ВКС, съгласно които, продажбата на МПС, за която е съставена само фактура е действителна, независимо, че според ЗДвП се изисква писмен договор с нотариална заверка на подписите като форма за действителност на сделката. Когато продажбата представлява търговска сделка, за която са приложими правилата на чл. 293 ТЗ и страните не са оспорили действителността й, какъвто е настоящият случай, продажбата не е нищожна. С други думи налице е юридическо разпореждане със запорираната вещ. Искането е да се възобнови внохд №г. по описа на ОС-Кюстендил, да се отмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора с претенция за отмяна на постановената присъда и произнасяне по същество, поради това, че присъдата била постановена при условията на чл. 58а НК, а не при условията на чл. 55 НК, който бил по-благоприятен за него. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизпращане на присъдата ведно с мотивите на осъденото лице, с което било нарушено правото му на обжалване на присъдата. При определяне на наказанието, наложено на осъдения не били взети предвид самопризнанието му и пълното му съдействие на органите на досъдебното производство и прокуратурата. С допълнителна молба, изходяща от осъдения И. К., се иска изменение на присъдата и приложение на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градски прокурор при СГП за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, в частта относно извършеното на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК групиране на наказанията на осъдения С. А. А.. В искането се сочи, че при групиране на наказанията извършено на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК по внохд №г. на СГС, /с решение влязло в сила на 31.05.2019 г./ съдът не е взел предвид наложеното на С. А. А. наказанието по нохд №г. на СРС, „лишаване от свобода в размер на пет месеца и глоба в размер на 700 лв. /в сила от 26.04.2019 г./, като е формирал две съвкупности и е постановил отделното изтърпяване на наказанието наложено по нохд №г. на РС- Пловдив. За това се настоява, с оглед съблюдаване принципа на по- благоприятното групиране, наложено по нохд №2925/2018 г. наказание да не се търпи отделно, а да се включи в една от съвкупностите. Сочи се, че изисканата справка за съдимост към 21.11.2019 г., давала основание да се приеме наличието на новооткрито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на административен ръководител – Градски прокурор на Софийска градска прокуратура, за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Софийски градски съд / СГС /, Наказателно отделение / НО/2-и състав, отмяна на влязлото в сила определение за прекратяване на производството по чл. 457 НПК / поради продължително разстройство на съзнанието на осъденото лице М. И./ и връщане на делото за ново разглеждане на СГС. Градският прокурор мотивира искането за възобновяване на делото с проведено разследване по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Ловеч, по което е приета съдебно-психиатрична експертиза за осъдения М. И., касаеща неговата вменяемост и на това основание е прекратено принудителното му лечение, провеждано на осн. чл. 89 НК. Посочва, че производството за трансфер пред СГС, което е било прекратено, поради невменяемостта на осъдения следва да се възобнови, на основание установените нови обстоятелства, свързани с психичната годност на И. да търпи наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.