чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на нчд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение-18 състав. От съдържанието на искането могат да се изведат, релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че групирането е непълно, тъй като са налице основания в съвкупността да се включат и наказанията по други дела, извън кумулираните. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 25 НК по отношение на присъдите, които не са включени в определените преди това съвкупности. Адвокат А., назначен в качеството на служебен защитник поддържа искането за възобновяване. Намира за правилно извършеното СГС групиране, като изразява становище, че при нова кумулация няма да може да се приспадне предварителното задържане. Също така счита, че следва да се прецени дали ново групиране няма да утежни положението на осъдения. Осъденият Д. Д. моли за най-благоприятно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Ш. при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Р. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. Производството по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив е приключило с одобрено по реда на чл. 384, ал. 1, във вр. с 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Пловдив и защитника на осъдения С. Р. И., по силата на което последният се е признал за виновен в това, че на 10.04.2012 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- хероин с общо него тегло 210, 558 гр., със съдържание на активно вещество диацетилморфин на обща стойност 18 950, 22 лева, като наркотичното вещество е в големи размери- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като страните са се споразумели И. да изтърпи наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което наказание е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно определение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, с което било потвърдено протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият С. И. Б. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От защитата му е представено писмено становище с което се оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, осъдения Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Свиленградския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. С тази присъда с подсъдимите Д. А. Р., Н. Д. Н., Г. Д. Н., Н. Г. Н. и П. К. П. са били оправдани изцяло по повдигнатото им обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (като за Г. Н. и Д. Р. и във вр. чл. 195, ал. 1, т. 6 НК) – за това, че вечерта на 30 срещу 31.07.2006 г., в гр. Св., на ж. п. гарата, от влакова композиция с дестинация Р Турция – Германия, в съучастие като съизвършители, (като Г. Н. и Д. Р., действайки като длъжностни лица, възползвали се от служебното си положение – първият като стрелочник маневрен КТП – С., а втория като патрул за съпровождане на влакове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 12.12.2012г. в частта, с която на основание чл. 25 НК на М. Г. Г. е определено едно общо наказание. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупността по чл. 25, вр. чл. 23 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат С., назначен в качеството на служебен защитник, намира, че при прилагането на чл. 25, вр. чл. 23 НК са били допуснати нарушения. Осъденият Г., моли присъдата да остане в сила, както е постановена. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на разпореждането от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело №год на Софийски районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че съдията докладчик съществено е нарушил закона, като е приел, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление и е обосновал извода си за несъставомерност, като се е позовал на събраните в досъдебното производство доказателства, което е процесуално недопустимо. По същество се иска разпореждането да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила разпореждане, за да се произнесе констатира следното: С разпореждане от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело №год. Софийският районен съд е прекратил на основание чл. 250, ал. 1т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 248 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството по реда на Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на протоколното определение от 14.12.2012 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Бургас, с което е одобрено споразумението между прокурора от БРП и защитника на подсъдимия В. Б. Ч. от Бургас за осъждането му за престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК при условията на чл. 54, ал. 1 НК на наказание лишаване от свобода в размер на 6 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 НК, като е лишен от правото му по чл. 37, т. 7 НК да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, начиная от влизане на присъдата в законна сила, като е приспаднато времето на лишаването му от правоуправление по административен ред, без обаче да е наложено другото предвидено кумулативно наказание глоба от 100 до 300 лева, като се навеждат доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон – основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до установяване, проверка и оценка на фактите, които са довели до нарушаване правата на частния обвинител. Твърди се, че съдилищата не са изпълнили процесуалните си задължения, произтичащи от чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина. Настоява се за възобновяване на въззивното дело, отмяна на постановеното решение и връщане делото за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от прокурора Върховната касационна прокуратура със същите доводи и искане. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Н. Д. – адв. Х. моли искането на главния прокурор да бъде уважено, като делото се върне за ново разглеждане с указания за назначаване на повторна съдебно – медицинска експертиза Защитникът на оправдания подсъдим И. – адв. А., счита, че не са допуснати цитираните в искането процесуални нарушения, тъй като от медицинските заключения ставало ясно, че кръвонасяданията по тялото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 287 НК, чл. 304 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, отмяна на постановеното по него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдението, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. А от НК, на основание на която да постанови отнемане в полза на държавата на л. а. „Фолксваген пасат” с рег. №глеждане. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направеното искане. Осъденият Р., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С определение №г., постановено по НОХД №625/2012 г. по описа на Свиленградския районен съд, е било одобрено споразумение между Районна прокуратура – Свиленград и защитника на подс. О. З. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.