чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Г. М. Р. ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, вр. чл. 420, ал. 2 НПК, на производството по ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Добрич, в частта на въззивно решение №год., по отношение на подсъдимия Г. М. Р. с ЕГН:[ЕИК], с която е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Балчишкия районен съд. В лично изготвеното от осъдения искане се изразява недоволно от размера на наложеното му наказание, групирано и с наказанието по нохд№211/2009 год. на РС гр. Балчик. Изтъква прекомерност на размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода; несъобразяване на индивидуализацията на наказание с факта, „че е инвалид с лявата си ръка, за което прилага епикриза; полага грижи за болната си майка; изпитването „на огромни трудности в пребиваването си в затвора. Моли за възобновяване на делото и намаляване размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание осъденият Р. се явява лично и със служебен защитник, назначен от ВКС по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК – адвокат Ж. Ж. от САК. ЗАЩИТАТА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 НК. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си за възобновяване на производството и намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото е явно несправедливо и е определено към максимално предвиденото в закона. Осъденият Б., моли за намаляване на наказанието му. Представя писмена защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05ф е в р у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Т. М. от К., назовано „молба, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Поморие, потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска намаляване на размера на наложеното му наказание на 8 месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият А. М., лично и чрез процесуалния си представител адв. Т. Г. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №26 от 16.07.2013 г. по НОХД №286/2013 г. на районен съд-Поморие подсъдимият А. Т. М. от К. е признат за виновен в извършването на 08.07.2013 г. в К. на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК и на основание чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по саморъчно написано искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на нохд №г., по описа на Силистренския районен съд и отмяна/изменяване/ на постановеното по същото дело на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, протоколно определение от 12.08.2013год., с което е извършено групиране на наказанията по влезли в сила, по отношение на осъденото лице присъди. От твърде общото съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 – поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения Й. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция с довода, че е допуснато процесуално нарушение от страна на съда, който не е разяснил на осъдения определението, с което е извършено групиране на подлежащите за това наказания на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като определението, чиято отмяна се иска, е правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. К. А. за възобновяване производството на нохд №г. по описа на РС-Търговище. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е след възобновяване на производството, делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., която е защитник на осъдения поддържа искането му за възобновяване. Твърди, че при разглеждане на делото съдът е допуснал процесуални нарушения, касателно събирането на доказателствата, с което е нарушил правата на осъдения А.. Намира, че непълнотата на доказателствената съвкупност налага възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Д. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява, но е депозирал писмени бележки. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Казанлък и внохд №г. по описа на ОС-Стара Загора. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., повереник на частния обвинител намира искането за неоснователно и моли същото да не бъде уважавано. Защитата на осъдения поддържа направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият Г. Т. поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 217 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………… Аврора Караджова……………………… и с участието на прокурора…………………… Кирил ИВАНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. И. М., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Козлодуй и внохд №г. на окръжен съд гр. Враца. В искането се излагат доводи за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Като съображениe за това се сочи липсата на осъществено престъпление по чл. 286, ал. 1 НК от обективна и субективна страна, доколкото началникът на РУП не е надлежен орган на властта, който може да образува досъдебно производство, а от страна на осъдения липсва умисъл да набеждава служител на МВР в извършване на престъпление. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от осъдения М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че фактът на подаване на жалба до началника на РУП [населено място] с изложени сведения за поискан подкуп от полицейски служител е безспорно установен, с което е реализиран съставът на престъплението по чл. 286 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. Р., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Благоевград и внохд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за възобновяване на делото, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 55 НК. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на Р. за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, което според осъдения не е осъществено от обективна и субективна страна, а са налице гражданско правни отношения. Излагат се съображения, че съдът не е изследвал обективно и всестранно обстоятелствата по делото и не е подложил на анализ събраните доказателства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуални правила. Явната несправедливост на наказанието според подалия искането, се изразява в осъждането на лице, което не е извършило престъпление и в отказ да се приложи чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Д. с настояване за оправдаване на Г. Р. или връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Н. И., чрез защитника му адвокат Д. М. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на РС – гр. Благоевград, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на ОС – гр. Благоевград, по внохд №година по описа на този съд. В искането е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. Отправеното до ВКС искане е за възобновяване на делото, отмяна на постановената присъда и потвърдителното решение на въззивния съд и прекратяване на наказателното производство срещу И. на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. И. и защитникът му адвокат М. не участват лично, редовно призовани, за което ВКС е уведомен с нарочна писмена молба от 03.12.2013 година, съдържаща и съгласие за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Приложена е писмена защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. И. С., чрез защитника й адв. Д., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Кюстендил и внохд №г. на окръжен съд гр. Кйстендил. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Настоява се за възобновяване на делото, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдената или връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на С. за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1 ЗАДС, а за съществено процесуално нарушение се изтъква липсата на достатъчно аргументи за извършено престъпление в мотивите на съдебните актове. Относно явната несправедливост на наказанието не се излагат съображения. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от адв. Д. с настояване за оправдаване на Н. С… Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъщественото от осъдената деяние не представлява маловажен случай, за което са били изложени съображения и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.