чл. 419 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. М. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на и. ф. главен прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него въззивна присъда №г. В искането се твърди, че във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, тъй като с въззивния съдебен акт не била отменена изрично първоинстанционната присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Елхово. Допуснато било и нарушение на материалния закон, като въззивната инстанция неправилно приела, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и оправдала подсъдимия И. П. С. по обвинението по чл. 355, ал. 2 НК. На това основание се иска възобновяване на производството, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на прокуратурата поддържа искането за възобновяване и претендира за уважаването му. Осъденият И. П. С., редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не изпраща представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Топузова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд и ЧНД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по тях определения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдебните актове са постановени при неизпълнение на задължението на съдилищата по чл. 14 НПК– да вземат решенията си при обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на това нарушение е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото незаконосъобразно е отказано извършване на групиране на наложените с отделни съдебни актове (23 на брой) на осъдения наказания. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на производството на първоинстанционния съд за групиране на наказанията, като се предлага обособяването на отделни групи наказания лишаване от свобода, включващи първите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Какъв е редът за признаване и приемане на чуждата присъда за изпълнение в светлината на новите изменения в ЗЕЕЗА и ЗПИИСАННЛСМВЛС?
Какви правомощия имат българските съдилища при изпълнението на влязла в сила присъда, наложена от съд на чужда държава?
Каква е приложимостта на чл. 2, ал. 1 НК в производствата по признаване и изпълнение на присъди, наложени в чуждестранни съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 281 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор С. Милева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда е допуснато съществено нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъденият М. В. М. се явява лично. Защитникът му намира искането за възобновяване на наказателното производство за основателно и моли за уважаването му. Осъденият М., в последна дума, моли за уважаване на искането. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какви процесуални права има осъденото лице в контекста на несигурността относно влизането в сила на решението на гръцкия съд?
Каква е правната стойност на информацията относно постъпила ли е въззивна жалба и какъв е резултатът от нея при оценката на законосъобразността на решенията на българските съдилища?
Какво е значението на наличието или липсата на информация относно влязлото в сила решение на гръцкия съд за възобновяване на производството и отмяна на предходните съдебни актове?
Какви правомощия има окръжният съд по чл. 44, ал. 4 ЗЕЕЗА за изискване на допълнителна информация от компетентния орган на издаващата държава относно въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Д. МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения А. В. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград и за отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която на Б. е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при първоначален строг режим за извършено от него престъпление по 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. В искането за възобновяване на делото се посочва, че наказанието по цитираната присъда е било кумулирано с други влезли в сила осъждания спрямо него, като за изтърпяване на определеното общо наказание осъденият е бил предаден по силата на ЕЗА от компетентните власти на /държава/, където е бил задържан, като понастоящем се намира в Затвора – [населено място] . Прави се искане след възобновяване на делото и отмяна на присъдата на районния съд, поради неучастието му в наказателното производство, за което не е бил уведомен спрямо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 247в НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Квалифицирани състави на пране на пари | Наказателен процес | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Съществува ли изискване за двойна наказуемост при прилагане на чл. 8, ал. 2 от ЗПИИСАННЛСМВЛС за престъпления, включени в категорията от чл. 7, пар. 1 от РР 2009/299/ПВР?
Какви са задълженията на изпълняващия орган относно проверката на получения съдебен акт и предвиденото наказание за престъпление, включено в категорията, която изключва проверка за двойна наказуемост?
Как принципът на взаимно признаване и доверието в правните системи на държавите членки влияят на процеса на признаване и изпълнение на съдебни решения без проверка за двойна наказуемост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 215 НК, чл. 253 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на влязлото в сила определение по същото дело, както и за връщане на делото за ново разглеждане. Искането е депозирано от упълномощения защитник на осъдения М. Б. П., адв. А.. В искането за възобновяване се посочва, че производството по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен е проведено в отсъствието на осъденото лице, което не е било уведомено за образуването на делото, по което е било представлявано от служебен защитник, който не е защитил в пълна степен правата му в процеса, както и не е подал жалба срещу определението на първия съд. Сочи се, че осъденият П. е узнал за делото, предмет на искането за възобновяване в хода на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Плевен, образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по предложение на прокурор от РП-Плевен, по което дело е изискано и приложено и ЧНД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В искането се твърди, че при постановяване на съдебното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи възобновяване на производството, отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна прокуратура заявява, че поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. Защитникът на осъдения Н. Ч. – адв. Т. заявява, че искането е основателно. Споделя аргументите на Гл. прокурор, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до възобновяване на производството и отмяна на съдебния акт, постановен от окръжния съд. Осъденият Ч. е солидарен със становището на защитника си. С изявлението си като последна дума моли съда да уважи искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, становищата на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Относно допустимостта на искането: Искането за възобновяване на наказателното производство касае произнасяне на съда по Закона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на съдебното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 – ви състав. В процесуалния документ се сочи, че делото е решено със споразумение между Софийска градска прокуратура и осъдения Е. А. А., одобрено с определение, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се възобновяване на съдебното производство, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Е. А. изразява становище за неоснователност на искането и моли съда да не го уважава. Акцентира на доброто процесуално поведение на осъдения по време на наказателното производство, признаването на вината и изразеното съжаление от него за извършеното престъпление. Осъденият Е. А. А. в предоставената му последна дума моли да не се възобновява производството. Върховният касационен съд, след като взе предвид доводите, изложени в искането, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.