чл. 419 ал. 1 НПК

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения В. Р. Х. за възобновяване на НЧД №г. по описа на РС – гр. Бургас, отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – гр. Бургас, с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. К. са релевирани твърдения за допуснато от съдебните инстанции нарушение на закона при постановяване на цитираните съдебни актове, довело до явна несправедливост на наложеното наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият В. Х. и неговият защитник адв. К. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането на осъдения Х. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът счита, че въззивното решение е законосъобразно, постановено при липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. В., защитник на осъдените Б. Н. Х. и Д. Н. Х., за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Севлиево, отмяна на постановената по него присъда, както и на потвърждаващото я решение по ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на защитника на осъдените лица са залегнали подробно мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъдените Б. Х. и Д. Х. не се явяват в съдебно заседание. Защитникът им поддържа искането за възобновяване по изложените в него и в допълнението към него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. Севлиевският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 644/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от административния ръководител на Софийска градска прокуратура /СГП/ за отмяна на постановената присъда по Н. Д.4257/2011 г. по описа на ГС-С. /СГС/, НО,15 състав и възобновяване на наказателното дело по ДП №г. по описа на 01 РУП-СДВР, пр. пр.№г. по описа на СГП. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият Б. Н., редовно призован, не се явява, но чрез упълномощения си защитник изразява становище за основателност на искането. Осъденият Д. Н. се явява и сам и чрез защитника си моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го процесуален документ и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.4257/2011 г. по описа на СГС, НО, 15 състав, влязла в законна сила на 15.07.13 г., подсъдимите Б. и Д. Н. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Севлиево за деяние, извършено на 09.11.2012 г., осъдил подсъдимия Б. Р. С. на основание чл. 151, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК СРС привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на СРС, като определил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът се произнесъл по разноските по делото, които възложил в тежест на подс. С.. Съответно на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК посочената присъда влязла в сила на 07.05.2013 г. На 21.03.2014 г. осъденият С. е депозирал искане за възобновяване на наказателното дело при съображения – съдът „постановил присъдата без мое присъствие не е взел под внимание дадените показания на пострадалата по време на предварителното производство, а е кредитирал показанията й по време на самото съдебно заседание; „не е имало нищо насилствено между нас”. Молителят счита, че съобразяването на показанията на пострадалата, дадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретар Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила протоколно определение №година на Варненския районен съд, 28-ми състав, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения К. Х. Х. за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението за одобряване на споразумението в частта му за наказанието, което следва да бъде наложено на осъдения Х., като допуснатото нарушение на закона е съществено. То се изразява в неналагане на осъдения на предвиденото кумулативно наказание „лишаване от право на управление на МПС”, което е задължително. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обсебване | Престъпления против собствеността

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвиняемите В. И. М., Е. Н. Б., Й. П. Г., Г. С. Н., Й. Т. Б. не се явяват, редовно призовани. В производството участват техни процесуални представители, които считат, че искането за възобновяване е неоснователно. С. Я. В. като управител на [фирма] не се явява, редовно призована. Явява се процесуален представител, който счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийска градска прокуратура на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК с постановление от 08.02.2013 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на НСлС, пр. пр. №г. по описа на СГП, водено срещу: В. И. М. за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. Ф. е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, в което е заявил следното: да ми дадете право на адекватна защита и да получа справедливо наказание. Пред касационната инстанция осъдения лично и защитата му поддържат искането. Поддържа се, че е нарушен материалния закон и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 381-383 НПК с определение №г. по нохд №г. СРС одобрил споразумение, постигнато между прокурора, обвиняемия Ф. и защитника на последния, за това, че на 20.10.2013 г. около 21.15 часа, в района на ГПУ-К., в землището на [населено място], [община], област Софийска, на около 500 метра от линията на държавната граница М. Ф. е направил опит да излезе през границата на страната от Република България в Република С., без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието му е останало недовършено поради независещи от волята му причини – намесата на граничните власти, поради което и на основание по чл. 279, ал. 1, предл. второ, във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 274 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 383 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –гр. Козлодуй. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, потвърдена с въззивно решение от Окръжен съд – Враца, е базирана на неверни свидетелски показания и почива на предположения. Изтъква се също така несправедливост на наложеното наказание, като „прекалено завишено.” С тези доводи се настоява за ново разглеждане на делото или изменение на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Козлодуй с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. А. Х. за виновен в това, че на 16.06.2010 г. в с. Г., в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Д. Т. И., П. А. А. и П. О. А., в немаловажен случай, чрез разрушаване на преграда, здраво направена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд 1303/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения В. Г. Д., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на първо място се твърди, че наложеното наказание на осъдения е явно несправедливо и не съответства на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало, липсата на други висящи наказателни производства, обстоятелството, че работи и учи, че му предстои създаването на семейство и че не са налице лоши характеристични данни за него, които да го очертават като личност с висока степен на обществена опасност. Посочва се, че за обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, намерило израз в отправена към пострадалия една единствена реплика, наложеното наказание от две години лишаване от свобода е изключително тежко. На следващо място се посочва, че престъплението „закана с убийство” е останало недоказано, тъй като липсват други свидетели, извън пострадалия, които да потвърдят казаното от него. Оспорва се обстоятелството, че същият се е уплашил от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.