чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановените определения от 05.09.2018 г. и от 12.12.2018 г., в частта относно произнасянето по реда на чл. 457, ал. 5 НПК В искането се сочи, че двете определения са постановени при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на принципните разпоредби на чл. 13 и чл. 14 НПК, при несъбрани по делото доказателства, че престъпленията, предмет на постановените от Окръжен съд – Острава и на Окръжен съд – Бржецлав присъди, се намират в съотношение на съвкупност, неправилно приспаднал по реда на чл. 457, ал. 5 НПК от изтърпяване на наказанието, времето от 07.04.2017 г. до 07.04.2018 г. При липса на данни за приложимост на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК с извършеното приспадане, съдът неправилно е приложил и материалния закон – чл. 59, ал. 2 във вр с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Перник за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Трън, тъй като при разследване по досъдебно производство №г. на 02 РУ-Стара Загора са разкрити обстоятелства, които не са били известни на ТРС постановил определение на 28.12.2016 г. по същото дело, с което на основание чл. 280, ал. 4 НК отнел в полза на държавата т. а. „Тойота Л. Круизер” с рег. [рег. номер на МПС] , иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2016 г. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият А. Р. Х. и защитата му – адв. З. Л., изразяват становища за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-Трън одобрил споразумение между прокурор при РП-Трън и защитника на обвиняемия Х., по силата на което е прието, че последният на 28.06.2016 г. е извършил престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, 3 и 4, във връзка с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 4 НК, чл. 280 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 309 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура–Пловдив за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивски районен съд, отмяна на определение от 17.10.2016 г., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК и прекратяване на наказателното производство. Искането се позовава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Окръжният прокурор излага становище, че със съдебното определение е приведено в изпълнение, на основание чл. 68 НК, наказание от две години лишаване от свобода, наложено на осъдения М. Д. К. по друго наказателно производство, което впоследствие е било възобновено Пловдивския апелативен съд, а влязлото в законна сила споразумение по него е било отменено и същото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Затова прокурорът счита, че е настъпило новоразкрито обстоятелство, което не е било известно на съда, постановил определението по чл. 68 НК и което има съществено значение при изпълнение на наказанието лишаване от свобода от осъдения К.. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. Д. К. не взема становище пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1099/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С искане /озаглавено молба/ от 21.09.16 г., осъденият Н. Ю. Б. чрез своя защитник е поискал възобновяване на Н. Ч. Д.409/2015 г. по описа на ОС-Добрич /ДОС/. В същото са мотивирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа искането за възобновяване, като уточнява, че по същество не атакува определение №г., постановено ДОС в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, а определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 25 вр. чл. 23 НК, постановено на 14.01.16 г. от същия съд. След направеното уточнение прокурорът от ВКП дава становище, че макар и искането да се явява допустимо, то е неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и направените към него уточнения, като обмисли становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Преди да вземе отношение по състоятелността или не на претенциите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова по съдържание жалба от подсъдимия Д. Ф. М. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №год. в която се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване по обвинението по което М. е признат за виновен и осъден. В допълнението към жалбата се излагат доводи, че е нарушен законът, тъй като инкриминираното от обвинението деяние сочи за друга правна квалификация-тази по чл. 316, във вр. чл. 309 НК, а не за престъпление по чл. 248а, ал. 3 НК, което съдът неправилно е приел за доказано. Доводи по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не се сочат. Явната несправедливост на наказанието касаторът съзира в обстоятелството, че фактически той не е получил никакви средства от Европейските фондове за подпомагане на земеделските производители и поради това, определеното наказание е несъразмерно тежко. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на решението и намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият редовно призован не се явява и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………………и в присъствието на прокурора……..……. Пенка МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адвокати Д. И. и И. И. – защитници на подсъдимия И. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се релевират нарушаване на правото на защита при проведеното на досъдебното производство разпознаване; нарушения на процедурата при разпознаването; ограничаване на правата на подсъдимия с разглеждането на мярка за неотклонение от съдия, участвал при събирането на доказателства; нарушение на принципа за обективност и пълнота при изследване на релевантните за обвинението обстоятелства със заличаване на св. А. от списъка на лицата за призоваване; погрешно вписване на ЕГН на подсъдимия в присъдата на първоинстанционния съд. Алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Ц. със същите аргументи. В съдебното заседание на касационния съд подсъдимият П. представя саморъчно изготвена писмена защита, в която излага допълнителни аргументи за допуснати нарушения при проведеното разпознаване предвид предварителното разглеждане от пострадалата на предоставен й снимков материал и не осигуряването от страна на разследващите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Ч. С. П. чрез свой защитник е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден – нохд 1620/2014 г. на Варненския окръжен съд. Делото е завършило в този съд като първоинстанционен с присъда №г., в която има и част, посветена на групирането на наложеното с нея наказание и наказанията, които са били наложени на П. по предишни присъди, по едни от тях – наказания, наложени за съвкупност (чл. 23 НК) от престъпления с престъплението по сегашната присъда, по други – за престъпления при рецидив (чл. 27 НК) с това престъпление. Присъдата не е била обжалвана и не е проверявана друг път по реда на възобновяването. Било е обаче искано от прокурор при Варненската окръжна прокуратура нейното тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК относно изтърпяването на групираните наказания, но с определение, отразено в протокола на съдебното заседание от 19.V.2015 г. по същото дело – 1620/2014, тълкуването не е допуснато. В подаденото сега искане пред ВКС за възобновяване на делото се преследва цел, сходна с целта на поисканото тълкуване – този път чрез проверка на присъдата с оглед на допуснати нарушения при групирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. М., чрез защитника му адвокат П. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Разградския окръжен съд, по внохд №година. С искането си осъденият М. претендира възобновяване на наказателното дело, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа направеното искане за възобновяване на делото. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.