чл. 382 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на определение от 16.04.2013г. по нохд №г. на Районен съд- гр. Варна, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Т. А. Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението Районният съд в гр. Варна одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият Т. А. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ НК като на посоченото основание и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б му е наложено наказание пробация с индивидуализирани по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК пробационни мерки и начин на изпълнение за срок от по осем месеца. Искането на Главния прокурор за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 15 април 2013 година на Сливенския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е прекратено производството по него, в частта му относно ангажиране на наказателната отговорност на осъдения Р. И. Р. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, както и на определението от същата дата, постановено по реда на чл. 383, ал. 2 НПК и при хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК отново по отношение на осъдения Р.. В искането е заявена незаконосъобразност на определенията – първото поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 64, ал. 4 НК вместо тази на чл. 64, ал. 1 НК и второто – поради игнориране на непълнолетието на осъдения Р. и на разпоредбата на чл. 69, ал. 2 НК при преценка на хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Русенския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу подсъдимия Е. И. Е. за престъпление по чл. 343в ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено, постановеното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на представителя на обвинението и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Русенският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 17.09.12 год. спрямо осъдения И. В. в частта, относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Посочва се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него съображения. Осъденият не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник счита искането за неоснователно и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, посочените в искането доводи и становищата на сраните, намира следното: С искането се предлага отежняване положението на осъдения. Производството се е развило по реда на глава ХХІХ НПК – споразумение за решаване на делото в досъдебното производство – чл. 381-382 НПК. С атакувания съдебен акт съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитата на осъдения, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдената Ю. К. И. – С., за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане за възобновяване се претендира, че осъждането й е неправилно. В обобщение се иска ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, Ю. К. И. – С. и нейният процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането по съображенията, изложени в него и в писмената защита, представена от осъдената. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С протоколно определение от 08.11.2012 г., постановено по НОХД №г., Районният съд – Сливен е одобрил споразумение за решаване на делото, сключено между прокурора и защитата на подсъдимата Ю. И.. Подсъдимата И. е била призната за виновна в това, че на 27.10.2010 г. е осъществила в съвкупност три отделни престъпления по чл. 286, ал. 1 НК, набедявайки пред надлежен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив и отмяна на определението постановено на 02.11.2012 г. по същото дело. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като е одобрил постигнатото между защитата на осъдения К. и прокурор от Районна прокуратура- гр. Пловдив споразумение, в което инкриминираните действия на осъдения са квалифицирани като престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Поддържа се, че към инкриминираната дата- 29.04.2012 г. не е изтекъл срока по чл. 30 НК от изтърпяване на наказание по предходно осъждане на К. и коректната правна квалификация на престъплението- предмет на разгледаното от първостепенния съд дело е по чл. 325, ал. 4 НК. С искането се оспорва и наложеното на осъдения наказание в размер на четири месеца „лишаване от свобода, като се поддържа, че същото е явно несправедливо и очевидно не съответства на тежестта на извършеното престъпление и данните за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Р. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Ямболския районен съд. Изложени са оплаквания за допуснати нарушения, относими към трите касационни основания. Конкретно искане към ВКС не е отправено, но с оглед съдържанието на оплакванията може да се изведе претенция за отмяна на определението на съда, с което е одобрено споразумението между осъдения и прокуратурата. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането. Излага доводи за явна несправедливост на наложеното, което не е съобразено с възрастта на осъдения и процесуалното му поведение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определение от 05.02.2013 г. Ямболският районен съд одобрил споразумение между подсъдимия М. Р. Н. и Ямболската районна прокуратура, по силата на което Н. е признат за виновен в това, че за периода от м. февруари до началото на м. март 2012 г., в условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с останалите подсъдими, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. П. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на районен съд гр. Дупница. От осъдения се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска наказателното производство да бъде възобновено, постановеното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В подкрепа на облакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения за осъждането му при липса на доказателства относно авторството на деянието и за неоснователен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до ограничаване на правата му и до разглеждане на делото от незаконен състав. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо и основателно, но не по изложените от осъдения съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 272 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 37 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на районния съд. Осъденият В. Д. П. и защитата му, изразяват становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина, било одобрено споразумение изготвено по реда на чл. 381 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бяла Слатина и осъденият В. Д. П., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на: две престъпления по чл. 142а, ал. 1 НК, две престъпления по чл. 143, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Х. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.08.2012 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване нe са конкретизирани, но по същество се поддържат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че деянието му е несъставомерно като престъпление, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и наркотичното вещество е предназначено за лична употреба. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения от разследващия орган, прокурора и съда, изразили се в упражнено върху него неправомерно въздействие при извършване на процесуално следствените действия и в отказ делото да бъде попълнено с необходими доказателства, които не са коригирани в съдебната фаза на процеса. В съдебно заседание осъденият и защитника му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.