чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №489 гр. София, 08 май 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Д. М. Ж. е отправил до ВКС за първи път по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от Омуртагския районен съд – като първоинстанционен, и от Търговищкия окръжен съд – като второинстанционен (въззивен и последен в досегашното развитие на наказателното производство). Районният съд с присъда №год. по нохд №год., е наказал Ж. за съвкупността от две престъпления: – на 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 5 години, за изнасилване по чл. 152, ал. 1, т. 1 НК на 22.VІ.2010 год. на 75-годишната Р. Д. Б., която е била лишена от възможност за самоотбрана, и то без нейно съгласие, и когато той е бил 65-годишен; – на 8 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години и глоба 1 800 лева, за създаване по чл. 159, ал. 1 НК на същата дата на порнографски материал – фотоснимка на пострадалата; – на общо наказание в размер на по-тежкото по размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 148 ал. 1 т. 2 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалби на подсъдимия Г. Б. Н. от К., в момента в затвора Стара З., от защитника му адв. С. А. от АК-Стара З. и от повереника на частната обвинителка С. И. С. от К. адв. П. К. от АК-Стара З. с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от състав на апелативен съд-Пловдив, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска, според позициите на страните по делото, облекчаване или отежняване на наказателната отговорност на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка С. С., чрез повереника си адв. В. П., преупълномощена от адв. П. К., моли жалбата им да бъде уважена, а тези на подсъдимия и на защитника му да бъдат оставени без уважение. Подсъдимият Г. Н., лично и чрез служебния си защитник адв. В. Ц. от САК моли неговата и на защитника му от предишната инстанция жалби да бъдат уважени, съответно жалбата на частното обвинение да бъде отхвърлена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение съобразно пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОН ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от частните обвинители и граждански ищци Е. М. Ш., К. Е. Н. и К. Е. Н. срещу наказателната част на въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С въззивното решение е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 12, предл. първо, във вр. с чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 2, вр. ал. 3 НК от двадесет и пет години лишаване от свобода – на двадесет и две години и шест месеца лишаване от свобода, а в останалата й наказателна и гражданска част присъдата е потвърдена. Изтъкват се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, допуснати при постановяването на атакувания съдебен акт. Жалбоподателите сочат, че съществено процесуално нарушение е липсата на мотиви на решението, поради тяхната противоречивост. Въпреки констатациите на ВтАС за наличието на множество отегчаващи вината на подсъдимия И. обстоятелства и направените изводи за високата степен на обществена опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. В. М. и-чрез повереник- от частните обвинители И. Е. Й. и П. Р. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но с доводи, подкрепящи само тези по т. 2 и 3, защитникът на подсъдимия иска отмяна на въззивното решение, след което М. или да бъде оправдан, или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Повереникът на частните обвинители иска отмяна на обжалваното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане като оспорва доказателствения анализ на въззивния съд относно накзанието. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, както и частните обвинители и техният повереник поддържат възраженията си срещу правилността на обжалвания съдебен акт и искането за отмяната му. Представителят на ВКПр не намира за основателни и двете жалби, давайки заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, А. В. М. е признат за виновен в това, че на 29.VІІ.2008 год. в С. е управлявал лекотоварен автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДИ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №година Прокурор от апелативната прокуратура във Варна е оспорил по касационен ред оправдаването на подсъдимите С. Д., М. П. и Е. Й., извършено чрез потвърждаването от апелативния съд в същия град на оправдателната присъда спрямо тях на Великотърновския окръжен съд (след като по реда на чл. 43 НПК ВКС е променил подсъдността във въззивната инстанция). Първоинстанционната оправдателна присъда – 107/27 август 2010 г. по нохд 363/2010 г., е по обвинението за три престъпления: – по чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 2 и 4, 20, ал. 2 и 18 НК: за недовършения опит от 17 до 24 ноември 2009 г. чрез сила (включително с нанасянето на лека телесна повреда по чл. 130 НК) и заплашване да бъде изнуден Г. А. да заплати с вреда за себе си 5000 лв. на подсъдимите, с цел те и свидетелят И. И. да бъдат облагодетелствани; – по чл. 142, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2 и 7, и с 20, ал. 2 НК: за отвличането на А. с цел да бъде лишен от свобода, както и с користна цел и с особена жестокост, пак на 24 ноември 2009 г. но само от М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 130 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 323 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 43 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Й., подадена чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 19.04.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – София, по нохд №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, за несъблюдаване на материалния закон и за несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни съображения за дерогиране на разпоредбите на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, обективирано в анализа на приобщените при разследването гласни доказателствени средства и на изслушаните медицинска и химическа експертизи за причинените на Й. Й. телесни увреждания и за съдържанието на алкохол в кръвта на инкриминираната дата. Поставя се акцент на съществуващи противоречия в свидетелските показания и на налични непълноти в доказателствения материал по отношение на лицето, управляващо процесния лек автомобил „ Ауди ”, модел „ А 4 ”, с рег.№СО 1088 АМ, довели до постановяване на осъдителна присъда, при сериозни съмнения за авторството на пътно-транспортното произшествие. Очертава се неправилна интерпретация на квалифициращия признак – особено тежък случай на престъпното посегателство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на защитника на подсъдимия М. А. У. и на повереника на частните обвинители С. Д. М., Д. С. М., Ц. С. М. и Ц. Б. –Т. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Пловдив. В жалбата на адвоката на подсъдимия се сочи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на чл. 36 НК. Оспорва се /макар изцяло в контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/ квалифициращия признак „ избягал от местопроизшествието”. В заключение се отправя искане за намаляване на срока на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В жалбата на повереника на частните обвинители се развиват доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, като се изброяват обстоятелства, очертаващи висока степен на обществена опасност на извършителя и осъщественото от него деяние. С позоваване на разпоредбата на чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия Г. С. Ш. , адвокат И. П. И. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В ПРОТЕСТА се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са следните: независимо че подсъдимият не е осъждан и има добра характеристика, тези данни не променят изводите за високата степен на обществена опасност на деянието, поради естеството на предмета на престъплението- високорискови наркотични вещества и насочеността му към увреждане на неограничен брой лица; трайната тенденция към нарастване на този вид престъпления, застрашаващи живота и здравето на лицата; засилване въздействието на генералната превенция на наказанието чрез ефективно наказание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, съгласно чл. 348, ал. 5, т. 1 и чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. В ЖАЛБАТА се твърдят допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. Р. Ч. и касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон по повод осъждането му за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и незаконосъобразност на постановените съдебни актове, с които е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на Ч. по обвинението, за което е признат за виновен и осъден, поради несъставомерност на деянието, за което се счита, че е била приложима хипотезата на чл. 15 НК. В касационния протест се атакува въззивното решение в частта, с която присъдата е изменена и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е определено на подсъдимия друго ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011