чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба подадена от защитника на подсъдимия Я. Д. П. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения, които основно се свеждат до неправилна оценка на събраните по делото доказателствени средства, изготвянето на мотивите на решението в противоречие с изискванията по чл. 339, ал. 2 НПК и по същество липса на мотиви. Твърди се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, поради което и при наличието на основанията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК подсъдимият следва да бъде оправдан. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са налице твърдяните нарушения, поради което и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Ф против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което се поддържа и в съдебното заседание. Иска се решението да бъде изменено, като се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №25/28.02.2008г. постановена по н. о. х. д. №245/2006г. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Ф е признат за виновен в извършването на престъпления както следва: по чл. 321, ал. 2 във вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК и осъден на две години лишаване от свобода; по чл. 159в предл. второ във вр. чл. 159б, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия А. Г. А. срещу решение №г на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г на Кюстендилски окръжен съд, по НОХД №677/07, като подсъдимият е оправдан за нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП / ред., ДВ, бр. 85/04/, чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.04.2007 г, на пътя от с. К., общ. Кюстендил, за с. Ш., общ. Кюстендил, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП / ред., ДВ, бр. 85/04/, чл. 5, ал. 2, т. 1/ ред., ДВ, 85/04/, чл. 25, ал. 1 ЗДП и чл. 117 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Х. В. Ш. , като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, изготвена от служебен защитник на подсъдимия Ц. М. Ц. от гр. Ч. бряг. Предмет на жалбата е решение №г., постановено В. Търновския апелативен съд по в н о х д №г, с което е изменена първоинстанционна осъдителна присъда. Решението се оспорва по касационен ред с доводи, относими към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане да се остави в сила съдебния акт на основния съд. В проведеното пред третата инстанция заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник поддържат направените с жалбата оплаквания. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: Първоинстанционната присъда №г е издадена на 13.06. т. г. от Плевенския окръжен съд след проверено съкратено съдебно следствие по глава 27 НПК. Присъдата ангажира отговорността на касационния жалбоподател за две престъпления, извършени на 15.03. т. г. в гр. Ч. бряг, както следва: По чл. 199, ал. 1, т. 4 НК с предмет на посегателството хранителни продукти на стойност 18,30 лева, за което му е наложено наказание 2/две/ години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Х. С. от гр. Р. против присъда №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Русенски окръжен съд. С жалбата се релевира довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендираното нарушение на закона се мотивира със съображения за несъставомерност на деянието, поради липсата на документ в наказателноправния смисъл на това понятие. Освен това извършеното не било съставомерно и от субективна страна, понеже касаторът не е действувал с пряк умисъл за използуване на инкриминираните свидетелствата за съдимост от касаторът. Затова по същество се прави искане, след отмяна на решението подсъдимият, той и касатор да бъде оправдан по обвинението. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че при приложението на закона нарушение не е допуснато, поради което предлага присъдата да остане в сила. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери присъдата, за да се произнесе, в пределите на правомощията по чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С въззивната присъдата, предмет на касационната жалба, е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Русенски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Пловдив, постановена по нохд №г. С последната е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите А. Д. Д., Г. А. Д. и Ш. А. Д. за деяние извършено на 16.09.2006 г., като същите са осъдени на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 115, чл. 20, ал. 2, като при условията на чл. 54 НК, а за подс. Ш. Д. във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК, са им определени наказания, както следва – на подсъдимите А. Д. и Г. Д. от по 17 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален усилено строг режим на изтърпяване, а за подс. Ш. Д. – 7 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от тримата подсъдими. Подсъдимият А. Д. претендира незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание, като счита, че са налице условия за преквалифициране на извършеното от него по чл. 118 НК, както и такива за определяне на наказанието му по реда на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Подсъдимият Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Р. А. А. против решение №г., постановено по внохд №г. от Апелативния съд-гр. Варна. Възразява се явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК и се иска приложението на института на условното осъждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат подадената жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира оплакването за неоснователно. Като съобрази доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение прецени жалбата за неоснователна. С оспореното от подсъдимия решение ВАС потвърдил присъдата на Окръжен съд-гр. Шумен, постановена по нохд №г. С последната подс. А. е осъден за две престъпления – по чл. 152, ал. 1, т. 2 и по чл. 150 НК, като при условията на чл. 54 НК са му определени наказания – за първото 3 години лишаване от свобода, а за второто 2 години лишаване от свобода. При условията на чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание, най-тежкото, а именно 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По първоначално предявените обвинения по чл. 152, ал. 4, т. 1 и за употребата на заплашване при извършване на това деяние, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. З. З. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Старозагорския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и лишаване от право да управлява МПС на по шест месеца и са намалени размерите на присъдените на Д. Х. И. и В. Х. И. обезщетения за претърпени неимуществени вреди на по 20 000 лева. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №123/2007 г., подс. Диян З. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 30.09.2006 г. на път ІІ-66 след с. П. на разклона за с. Б. и с. Х., обл. Ст. Загора при управление на МПС – специален автомобил „Ивеко МХ 260 Е 27 И-П” цистерна газовоз с ДК №С* нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. В. И. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяня Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия З. Р. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Б е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2007 г. е запалил сграда – апартамент, на стойност 18 584, 30 лева, собственост на Ц. И. Г. и Б. В. П. , като пожарът е представлявал опасност за живота на Ц. И. Г. – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е седем години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Б е осъден да заплати на гражданския ищец Г. сумата от 1559,52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, както и сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата се поддържат всички касационни основания, като се прави основно искане за отмяна на съдебния акт и ново разглеждане на делото. Жалбата се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец Ц. Г. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. седми ноември….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …… АНТОНИЙ ЛАКОВ…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Н. Г. срещу въззивна присъда №г. на Ловешкия окръжен съд с оплаквания за допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Алтернативно се иска или оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия развива доводи по релевираните касационни основания. Сочи, че приетите на установени фактически положения не се подкрепят от доказателствата по делото. Оспорва се както авторството на престъплението по чл. 131 НК, така и приложението на закона по повод обвинението за хулиганство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител изразяват становище, че фактическата обстановка е изяснена в съответствие с доказателствата по делото, а материалният закон е приложен правилно. Предлагат присъдата да бъде оставена в сила. Частният обвинител претендира да му присъдени направените разноски за тази инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. г. Ловешкият окръжен съд отменил оправдателната присъда на районния съд в гр. Т. и признал подсъдимия Г за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.